Постанова № 74661688, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/494/12 22-ц/774/74/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 408/494/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал»,

відповідачі: ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство фірма «Криворіжбудмеханізація»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товарної біржі «Депорт» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року, яке поставновлено суддею Косторенко А.Ю. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ТОВ «Монтажуніверсал» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фірма «Криворіжбудмеханізація», про зобов'язання вчинити певні дії - надати позивачу оригінал технічного паспорту на спірне нерухоме майно; про визнання дійсним біржового договору №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень, зареєстрованого на Товарній біржі «Депорт», укладеного між Покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» та Продавцем Закритим акціонерним товариством фірми «Криворіжбудмеханізація», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.06.2011р. відповідач по справі ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», в особі генерального директора, який діє на підставі Статуту - з одного боку, а також позивач, ТОВ «Монтажуніверсал», в особі директора Варварова Володимира Івановича - з іншого боку, який діяв згідно Статуту, уклали біржовий договір №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, технічні характеристики якого зазначені у технічному паспорті, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ». Оригінал такого технічного паспорту, в тому числі зведений акт вартості будівель та споруд, план розташування будівель і споруд на земельній ділянці, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 06.01.2011р., копія якого додається до справи, знаходиться у відповідача ОСОБА_1 й він його не повертає. Після укладення угоди представник позивача звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» з метою зареєструвати біржовий договір купівлі - продажу, укладений на Товарній біржі «ДЕПОРТ» від 05.06.2011р., але отримав відмову у такій реєстрації, у зв'язку з відсутністю оригіналу технічного паспорту на споруду, а також через те, що при укладенні біржового договору купівлі - продажу нерухомості не додержаний порядок його нотаріального посвідчення, й такий договір не вважається дійсним.

Так, підприємство ТОВ «Монтажуніверсал» звернулося особисто до ОСОБА_1, а також до керівництва відповідача ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», з вимогою, надати оригінал технічного паспорту на придбані будівлі, а також направити до нотаріальної контори для укладення нотаріально посвідченої угоди повноважного представника, який буде мати при собі необхідний обсяг документів, що підтверджують його компетенцію, але відповіді на даний лист так і не отримало, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від повернення документів, а підприємство - від явки до нотаріуса, у зв'язку з чим підприємство позивача вимушено звернутися до суду.

Таким чином, на даний час підприємство - позивач ТОВ «Монтажуніверсал» має намір належним чином оформити правовстановлюючі документи на зазначений об'єкт, але не має реальної можливості цього здійснити, оскільки згідно чинного законодавства договір, укладений на товарній біржі, є нікчемним, так як не додержано вимог ст. 215 ЦК України щодо його нотаріального посвідчення, а реєстрація такого договору неможлива, у зв'язку з відсутністю технічного паспорту КП ДОР «Криворізьке БТІ» на спірну будівлю. Отже, позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1, надати повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» оригінал технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ», на будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, визнати дійсним договір №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірми «Криворіжбудмеханізація», предметом якого є вказані будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно), укладений на Товарній біржі «Депорт» від 05.06.2011р. між продавцем ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» - з одного боку, а також ТОВ «Монтажуніверсал» - з іншого боку, а також визнати за «Монтажуніверсал» право власності на дане нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» оригінал технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» на будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірми «Криворіжбудмеханізація», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, укладений на Товарній біржі «Депорт» від 05.06.2011р. між продавцем ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» - з одного боку, а також ТОВ «Монтажуніверсал» - з іншого боку.

Визнано за ТОВ «Монтажуніверсал» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається із: 1) - будинку контейнерного типу «М» площею 23,8кв.м.; 2) - 14/100 частин будівлі ремонтного цеху та контори «А-1-3», а саме приміщення другого поверху загальною площею 376,8кв.м., Ѕ частина місць загального користування, які розташовані на першому поверсі - коридор №1-101 площею 27,0кв.м., сходові клітка 1 площею 15,8кв.м.; 3) - 49/100 частин від будівлі токарного цеху та клубу «Б-2», а саме приміщення другого поверху загальною площею 311,3кв.м.; 4) - 57/100 частин від будівлі побутового комбінату «Л-2», а саме приміщення другого поверху загальною площею 314,5кв.м., Ѕ частина місць загального користування, які розташовані на першому поверсі - коридор №1-106 площею 16,3кв.м., сходові клітина 1 площею 15,3кв.м.; 5) - будинок побутовий «О-1», загальною площею 382,9кв.м.; 6) - будівля ремонтно - механічних майстерень ділянки башених кранів «Н-1», загальною площею 396,2кв.м.; 7) - будівля побутових приміщень «К-1», загальною площею 300,7кв.м.; 8) - авторемонтні майстерні «И-1», загальною площею 878,2кв.м., Ѕ частина місць загального користування 10-1, площею 15,3кв.м.; 9) - огорожа №1-6; 10) - 6/10 частин вимощення.

Стягнуто з відповідача - ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» судові витрати по справі у розмірі 2498,95 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 95 копійок).

В апеляційній скарзі Товарна біржа «Депорт» просить скасувати рішення суду першої інстанції та визнати недійсним договір №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірми «Криворіжбудмеханізація», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, укладений на Товарній біржі «Депорт» від 05.06.2011р. між продавцем ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» - з одного боку, а також ТОВ «Монтажуніверсал» - з іншого бокупосилаючись на те, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Монтажуніверсал» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Товарної біржі «Депорт» - Козаченка В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТОВ «Монтажуніверсал» - Толстих А.Б., як заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2011 року між ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», в особі генерального директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту - з одного боку, а також між ТОВ «Монтажуніверсал», в особі директора Варварова В.І. - з іншого боку, який діяв згідно Статуту, було укладено біржовий договір №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірма «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1, технічні характеристики якого зазначені у технічному паспорті, виданому КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 06.01.2011 року.

Як на підставу задоволення своїх позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності позивач посилався на те, що при укладенні угоди від 05.06.2011 року ОСОБА_1 не повернув представникам покупця технічний паспорт на дані будівлі, в зв'язку з чим ТОВ «Монтажуніверсал» не мав можливості реалізувати своє право власності та зареєструвати біржовий договір придбання нерухомого майна у КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову, зобов'язання відповідача ОСОБА_1 повернути оригінал технічного паспорту, визнання в судовому порядку біржового договору №7/11 купівлі - продажу будівель, споруд та приміщень ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», предметом якого є будівлі, споруди та приміщення (нерухоме майно) за адресою: АДРЕСА_1 від 05.06.2011 рокудійсним та визнання за позивачем права власності на вказані будівлю.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги ТОВ «Монтажуніверсал» до ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а тому дійшов до вказаного висновку з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 16 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 16 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 188 ЦПК України, в редакції 2017 року, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «Монтажуніверсал» до ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» про визнання договору дійсним та визнання права власності та не врахував, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами по справі є дві юридичні особи.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Монтажуніверсал» до ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» про визнання договору дійсним та визнання права власності необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриттю підлягає провадження по справі за позовом ТОВ «Монтажуніверсал» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу за позовом ТОВ «Монтажуніверсал» до ОСОБА_1, ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності - закрити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Монтажуніверсал» на користь Товарної біржи «Депорт» необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 2630 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарної біржі «Депорт» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фірма «Криворіжбудмеханізація» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» на користь Товарної біржі «Депорт» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: