Рішення № 74661591, 17.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Справа № 804/2642/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування пунктів припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року на новий розгляд надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66;

- визнаниня протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322, якою на ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» накладено штраф у розмірі 448000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимоги пунктів 4, 5 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66 є незаконними, посилаючись на невідповідність змісту описової частини постанови від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322 про накладення штрафу у розмірі 448000 грн. та резолютивної частини щодо підстав застосування штрафу. Відповідач всупереч висновкам, зробленим у резолютивній частині постанови, у її тексті зазначає скільки годин за який період роботи кожного працівника відображено у табелях робочого часу, складених на підприємстві, та не ставить під сумнів дані, зазначені у табелях, проте вказує на не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Отже, фактично відповідач визнає, що достовірний облік робочого часу на підприємстві ведеться належним чином та відображається у табелях робочого часу, що є підставою для нарахування і виплати працівникам заробітної плати. Позивач зазначив, що виплачені після проведення перевірки кошти від ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» 10 працівникам, які працювали в надурочний час, є премією, про що свідчать нотаріальна завірена заява-письмове повідомлення від 13.05.2017 року головного бухгалтера ОСОБА_4, службова записка директора ОСОБА_5, пояснення головного бухгалтера ОСОБА_4, наказ про догану головному бухгалтеру, наказ про преміювання, а тому вказана подія не може вважатись згодою ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» з результатами перевірки. Крім того, відповідачем не надсилалось повідомлень на його юридичну адресу у спосіб, використаний при повідомленні про проведення перевірки, а саме: телефоном про дату, час та місце розгляду справи, в результаті якої застосовано до позивача фінансові санкції, чим, на думку позивача, порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року. Отже, постанова від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322 про накладення штрафу за порушення ст.94, 106 КзпП України також є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року прийнято справу №804/8564/17 в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, заперечення на відповідь на відзив, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що згідно з табелями робочого часу за травень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року працівники підприємства відпрацювали надурочні години, проте, оплата в подвійному розмірі не проводилась, нарахування заробітної плати цим працівникам здійснювалось у розмірі посадового окладу; керівництвом не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; позивачем під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було надано відомість від 11.04.2017 року № 8 про донарахуванням працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за понаднормові години праці та розрахунково-платіжну відомість і платіжні документи про утримання податків із донарахувань за понаднормові години, проте, працівникам: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 такі донарахування та виплата не проведені. Також, вказував, що наказ № 01 від 04.01.2016 р. «Про графік роботи на 2016 рік», яким встановлено, що при збільшенні обсягів виробництва продукції і своєчасне виконання виробничого завдання, працівники основного виробництва можуть переводитись на багатозмінний режим роботи з плаваючим вихідним днем тривалістю зміни 11 год. 30 хв., не може братись до уваги, оскільки не був наданий до перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року на підставі наказу від 27.02.2017 року №388-П та направлення на перевірку №66 від 03.03.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” з питань додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в результаті якої був складений акт перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року .

Вказаною перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- ч.2 ст. 65, ст.94, ст.106 КЗпП України: Міністерство соціальної політики України своїм листом № 10846/0/14-15/13 встановило порядок розрахунку норми тривалості робочого часу на підприємстві у 2016 році.

Так, при 40-годинному робочому тижні норма тривалості робочого часу, розрахована за календарем п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями за однаковою тривалістю часу роботи впродовж робочого тижня та відповідним зменшенням тривалості роботи напередодні святкових та неробочих днів:

в травні 2016 року 152,0 год.;

в жовтні 2016 року 159,0 год.;

в листопаді 2016 року 176,0 год.;

в грудні 2016 року 176,0 год.

При цьому, згідно з табелям робочого часу за травень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 152,0 год. ОСОБА_6 (сторож), ОСОБА_17 (сторож) відпрацювали по 168 год.; ОСОБА_16 (сторож), ОСОБА_7 (сторож) відпрацювали по 184 год.; ОСОБА_20 (сторож), ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 192 год.

Згідно з табелям робочого часу за жовтень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 159,0 год. ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_20 (сторож), ОСОБА_11 (сторож) відпрацювали по 192 год., ОСОБА_12 (сторож), ОСОБА_6 відпрацювали по 184 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 176 год.

Згідно з табелям робочого часу за листопад 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 176,0 год. ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_19 (сторож) відпрацювали по 184 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 192 год.

Згідно з табелям робочого часу за грудень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 176,0 год. ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_7 (сторож), ОСОБА_15 (сторож) відпрацювали по 192 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 184 год.

Відповідно до акту перевірки, облік надурочно відпрацьованих працівниками годин у Товаристві взагалі не ведеться, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 65 КЗпП України.

Вищезазначеним особам оплата праці за роботу в надурочний, час в 2016 році в подвійному розмірі не проводилася, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпП України.

Проте, нарахування заробітної плати вищезазначеним працівникам здійснювалося у розмірі посадового окладу (який встановлено саме за відпрацьовану норму тривалості робочого часу), а не за фактично відпрацьований час, що не відповідає вимогам ст.94 КЗпП України.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю зі встановленим строком виконання припису по 20.04.2017 року, в якому, зокрема, приписано:

- пункт 4: усунути порушення вимог статті 106 КЗпП України, привести у відповідність нарахування та виплату оплату праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, термін виконання – 1 місяць;

- пункт 5: усунути порушення вимог статті 94 КЗпП України, привести у відповідність нарахування та виплату заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час, термін виконання – 1 місяць.

Також, на підставі акта перевірки №94/4.1-7 від 20.03.2017 року прийнято постанову №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року про накладення на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 448000 грн., за порушення вимог статей 94, 106 КЗпП України, статті 30 Закону №108/95-ВР.

Згідно зі змістом вказаної постанови, вона винесена з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.94, 106 Кодексу законів про працю.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року у даній справі вказано, що зі змісту постанови №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок №390).

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі також Закон) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

При цьому, як встановлено абз.3 ч.1 ст.6 Закону, під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позапланова перевірка позивача призначена у зв’язку з надходженням 03 лютого 2017 року заяви особи, дані якої є конфіденційними та не розголошуються представниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно змісту наданої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області заяви від 03.02.2017 р., обставинами щодо підстав звернення особи до Головного управління Держпраці для здійснення проведення позапланової перевірки позивача стали порушення вимог ст.ст. 115, 24, 97, 116, 72, 95 Кодексу законів про працю України, п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; про порушення вимог ст.ст.94, 106 Кодексу законів про працю в заяві не зазначається.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Так, статтею 62 Кодексу законів про працю України визначено, що надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи тільки у таких виняткових випадках:

1) при проведенні робіт, необхідних для оборони країни, а також відвернення громадського або стихійного лиха, виробничої аварії і негайного усунення їх наслідків;

2) при проведенні громадсько необхідних робіт по водопостачанню, газопостачанню, опаленню, освітленню, каналізації, транспорту, зв'язку - для усунення випадкових або несподіваних обставин, які порушують правильне їх функціонування;

3) при необхідності закінчити почату роботу, яка внаслідок непередбачених обставин чи випадкової затримки з технічних умов виробництва не могла бути закінчена в нормальний робочий час, коли припинення її може призвести до псування або загибелі державного чи громадського майна, а також у разі необхідності невідкладного ремонту машин, верстатів або іншого устаткування, коли несправність їх викликає зупинення робіт для значної кількості трудящих;

4) при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення;

5) для продовження роботи при нез'явленні працівника, який заступає, коли робота не допускає перерви; в цих випадках власник або уповноважений ним орган зобов'язаний негайно вжити заходів до заміни змінника іншим працівником.

У відповідності до статті 65 Кодексу законів про працю України надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.

Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України “Про оплату праці” та іншими нормативно-правовими актами.

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати встановлені Законом України “Про оплату праці”.

Згідно статті 106 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 2 статті 97 Кодексу законів про працю України вказано, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Судом встановлено, що на ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” діють Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців, що затверджені 10.01.2013 р., а також графік роботи встановлений окремо щодо кожної посади, з урахуванням вимоги посадової інструкції.

Зокрема, згідно робочої інструкції сторожа, затвердженої 04.01.2016 р. генеральним директором ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” ОСОБА_5, розділом V встановлено правила роботи, та вказано, що початок чергування – згідно графіка затвердженого наказом на підприємстві, з 8:00 години до 8:00 години наступного дня (24 години).

Так, наказом № 01 від 04.01.2016 р. «Про режим роботи в 2016 році» затверджено: розробити та погодити графік роботи підприємства по п’ятиденному тижні з двома вихідними днями в суботу та неділю.

Встановити тривалість робочої зміни - 8 годин, робочій тиждень – 40 годин. При роботі в шкідливих умовах праці робоча зміна - 7,2 годин, робочій тиждень – 36 годин.

Напередодні святкових днів тривалість робочої зміни для робітників (за винятком працівників, що працюють в шкідливих умовах праці) скорочується на одну годину.

Також, погоджено з розробленим графіком режим роботи: Цеху ЛКМ з 08:00 до 15:42 год., перерва з 12:00 до 12:30 год.; відділ з виготовлення видно-дисперсіонної продукції: з 08:00 до 16:30 год., перерва з 12:00 до 12:30 год.; персонал допоміжних служб: слюсарі, електрики, водії автотранспортних засобів, прибиральники території, виробничих приміщень, комірники: з 08:00 до 16:30 год., перерва з 12:00 до 12:30 год.; працівники відділу збуту: з 08:30 до 17:00 год., перерва з 12:00 до 12:30 год.; працівники АУП: з 08:00 до 16:30 год., перерва з 12:00 до 12:30 год.; працівники охорони: з 08:00 до 08:00 год. наступного дня.

Крім того, згідно вказаного наказу, при збільшенні об’єму виробництва продукції та своєчасного виконання виробничого завдання, працівники основного виробництва можуть переводитись на багатозмінний режим роботи з плаваючим вихідним днем, тривалістю зміни 11 год. 30 хв. При цьому норма тривалості робочого часу не має перевищувати 40 годин на тиждень; в шкідливих умовах – 36 годин.

Для контроля за виконанням трудової дисципліни та графіку роботи на прохідній підприємства вести журнал з відміткою про час приходу та вибуття працівника.

Наказами № 02 від 04.01.2016 р., № 56 від 31.08.2016 р. затверджено склад зміни служби охорони ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” на 2016 рік на 4 зміни та один підмінний працівник.

Згідно табеля обліку робочого часу служби сторожової охорони ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” за 2016 рік, графік роботи є наступним: один робочий день тривалістю 16 годин, один робочий день тривалістю 8 годин, два вихідні дні, графік роботи є змінним.

Відповідно до статті 61 Кодексу законів про працю України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормальної кількості робочих годин (статті 50 і 51).

Отже, наведене вказує на хибність доводів відповідача щодо відсутності на ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” ведення обліку робочого часу. Також, з огляду на дію робочої інструкції сторожа, затвердженої 04.01.2016 р. генеральним директором ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” ОСОБА_5, та наказу № 01 від 04.01.2016 р. доводи відповідача про відсутність встановленого графіку роботи (змінності) працівників служби охорони на 2016 рік судом не приймаються як належні.

Також, з огляду на особливу специфіку роботи служби охорони, встановлений робочою інструкцією сторожа та наказом № 01 від 04.01.2016 р. графік роботи, оскільки не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, суд приходить до висновку, що графік роботи працівників служби охорони неможливо ототожнювати з надурочними роботами. Крім того, судом з наданих табелів обліку робочого часу служби сторожової охорони ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” за 2016 рік встановлено, що в окремих тижнях тривалість робочого часу складає 32 години на тиждень.

Крім того, згідно довідки ТДВ “Дніпродзержинский лакофарбовий завод “Спектр” про величину фактично відпрацьованого часу працівниками сторожової служби за 2016 рік, тільки два працівника – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали понаднормово, замість 14 працівників, як вказано у спірній постанові.

Судом встановлено, що наказом № 77ЗП від 31.03.2017 р., у зв’язку з проведенням з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р. додаткового об’єму роботи, працівникам служби охорони ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_14 наказано виплатити виробничу премію.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на встановлені обставини справи, на думку суду, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як наслідок, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних пунктів 4 та 5 припису №94/4.1-7-66 від 20.03.2017 року та постанови №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року про накладення штрафу у розмірі 448000 грн. з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 8320 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування пунктів припису та постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №94/4.1-7/322 від 12.04.2017 року, якою на ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» накладено штраф у розмірі 448000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» (код ЄДРПОУ 13422783) витрати на оплату судового збору у розмірі 8320 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 27.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_22