Рішення № 74661573, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 804/1142/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій просить:

- скасувати як протиправне рішення № 877/04-61-12-03/23073160 "Про анулювання реєстрації платника єдиного податку", яке видане Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення реєстрації як платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", код ЄДРПОУ 23073160, з 01.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачу стало відомо із спілкування з представником податкового органу, що оскаржуване рішення № 877/04-61-12-03/23073160 про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв’язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Також, контролюючим органом було зазначено, що ТОВ з II «Іріола Фрахт» має податковий борг станом на кожне перше число місяця протягом 2015 року. В свою чергу, позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області чи будь-яким іншим податковим органом ніяким чином не повідомлялось позивача про наявність у нього податкового боргу з єдиного податку за 2015 рік: відсутня податкова вимога, чи будь - яке інше листування між платником податків та контролюючим органом по наявній заборгованості. Також, позивач вказує, що жодних перевірок господарської діяльності ТОВ з II «Іріола Фрахт» не проводилось, у т.ч. перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених главою 1 розділу ХІV ПКУ. А отриманий вже після прийняття оскаржуваного Рішення 877/04-61-12-03/23073160 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, акт камеральної перевірки від 20.04.2017р. № 315/1202/23073160, на думку позивача, не може слугувати підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, тому що містить недостовірні дані та в ньому відсутнє посилання на факт наявності податкового боргу, що рахується за позивачем на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів перед анулюванням.

Окрім цього, посилається на те, що на момент прийняття рішення про реєстрацію ТОВ з II «Іріола Фрахт» платником єдиного податку, незважаючи на існуючу наявність штрафної санкції, виходячи із позиції податкового органу, невідому на той час позивачу, податковий орган видав свідоцтво про реєстрацію платника єдиного податку та потім жодним чином не повідомив позивача про наявну заборгованість.

Також, позивач вказує на те, що на час направлення акту камеральної перевірки та на момент прийняття рішення № 877/04-61-12-03/23073160 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, ТОВ з II «Іріола Фрахт» в повному обсязі сплатило податковий борг, зазначений ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України у листі № 6903/10/04-36-12-0319 від 13.04.2017 року.

У своїй заяві про уточнення підстав позову від 12.04.2018 року представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідачем було винесено оскаржуване Рішення без дати, з посиланням на службову записку від 21.04.2017 року та з визначенням дати анулювання з 01.01.2017 року, тобто заднім числом.

Зазначає, що згідно п. 299.10 ст. 299 ПКУ реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу. Дата службової записки, як підстава для анулювання, свідчить про те, що з реєстру виключення відбулося не раніше 21.04.2017 року, а не як зазначено в Рішенні - з 01.01.2017 року. Таким чином, на думку представника позивача, дане Рішення містить недостовірні данні та, у зв’язку з цим, є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Окрім цього, зосереджує увагу на тому, що, в даному випадку, анулюванням позивачу ОСОБА_1 платника заднім числом з 01.01.2017 року, тобто без повідомлення позивача, податкова позбавила позивача можливості виконати свої зобов’язання як по сплаті податків на іншої системі оподаткування, так і дотримання позивачем договірних відносин з контрагентами позивача в частині залежності їх зобов’язань перед бюджетом по взаємовідносинам з платниками єдиного податку. Такі дії податкової призвели до виникнення можливості застосування до позивача фінансових санкцій за відсутності вини позивача.

Отже, позивач вважає, що при прийнятті Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення № 877/04-61-12-03/23073160, було грубо порушені права ТОВ з II «Іріола Фрахт».

Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Від представника позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, клопотання представника позивача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (ідентифікаційний номер 23073160) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС як платник податків з 04.04.1995 року, зареєстрований платником єдиного податку та перебував на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2014 року.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п. 75.1 ст. 75 ПК України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1п.75.1 ст.75 ПК України).

У відповідності до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки, уразі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі ДПС вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

20.04.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за результатами якої складено акт перевірки №315/1202/23073160 від 20.04.2017 року, який був отриманий позивачем 26.04.2017 року.

При перевірці використано: бази даних ДФС України; податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік від 19.02.2015 року №9018561564, надану до Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Перевіркою встановлено порушення вимог, визначених абзацом б) п.п.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» протягом 2015-2016 років не сплачено у повному обсязі узгоджену суму податкового зобов’язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; з 30.04.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" обліковувався податковий борг у сумі 5159,69 грн., який погашено 12.04.2016 року, шляхом подання позивачем уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за № 16000058.

З матеріалів справи встановлено, що ще до отримання вищезазначеного акту ТОВ з II «Іріола Фрахт» в адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України надіслало лист та з боку ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України отримало відповідь № 6903/10/04-36-12-0319 від 13.04.2017 року, в якій зазначено, мовою оригіналу: «Аналіз стану розрахунків з бюджетом показав, що згідно інтегрованої картки платника податків протягом двох послідовних кварталів станом на 01.01.2017 року по товариству обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 830,22 грн.

Враховуючи, що товариством не надана заява щодо відмови від спрощеної системи, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно вимог пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу.

Таким чином, ТОВ з іноземними інвестиціями «ІРІОЛА ФРАХТ» з 01 січня 2017 року не може перебувати на спрощеній системі оподаткування у зв’язку з недодержанням вимог Податкового кодексу.»

На підставі доповідної записки начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 від 21.04.2017 року №102/04-61-12-03-50 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 877/04-61-12-03/23073160 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку», шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку – юридичних осіб ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" з 01.01.2017 року.

Не погоджуючись із рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку, Товариством з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» направлено до ГУ ДФС у Дніпропетровській області скаргу від 04.05.2017 року № 4/17 на Рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платник єдиного податку.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду первинної скарги (лист від 23.05.2017 № 10466/10/04-36-12-23-19) Рішення ДПІ залишило без змін.

14.05.2017 року (вих. №14/17) позивачем до ДФС України подана повторна скарга на Рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платник єдиного податку та на рішення про результати розгляду скарги від 23.05.2017 № 10466/10/04-36-12-23-19.

ДФС України за результатами розгляду скарги (лист від 10.08.2017 року №17516/6/99-99-12-03-05-15) скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» залишило без задоволення, а Рішення – без змін.

Не погоджуючись з рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку та наполягаючи на його протиправності, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Натомість, положеннями п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з абз. б п.п. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов’язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Як вбачається з норм ПК України, однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку. А саме, згідно п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно ж до п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків зборів, визначених Податковим кодексом України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п.299.11 ст.299 ПК України).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною в постанові від 21.02.2018 року у справі №813/1465/17.

В даному випадку, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення №877/04-61-12-03/23073160 про анулювання реєстрації платника єдиного податку стало нарахування позивачу штрафної санкції та пені у розмірі 830,22 грн. та 1031,93 грн.

Суд зазначає, що платник єдиного податку - юридична особа, у якого виник податковий борг (з єдиного податку та/або інших податків і зборів) у поточному кварталі, протягом наступних двох кварталів має можливість сплатити цей податковий борг. У разі його несплати такому платнику податків анулюється реєстрація в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позивача жодним чином не було повідомлено про існування податкового боргу.

У відповідності зі ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Анулюванням ОСОБА_1 платника єдиного податку заднім числом з 01.01.2017 року, тобто без повідомлення позивача про існування податкового боргу та про можливе виникнення негативних наслідків, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позбавила можливості виконати свої зобов’язання ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт» перед бюджетом як платника податків. Адже, як вбачається з матеріалів справи, позивач не знав і не міг знати, що станом на 01.01.2017 р. вже не є платником єдиного податку, оскільки фактично рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку будо прийняте лише 21.04.2017р. на підставі доповідної записки начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 від 21.04.2017року № 102/04-61-12-03-50. В свою чергу, такі дії податкової призвели до виникнення можливості застосування щодо позивача та його контрагентів фінансових санкцій за відсутності вини позивача.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового Кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних перевірок з питань, передбачених нормами п.299.11 ст.299 ПКУ, контролюючим органом не проводилися. А акт «Про результати камеральної перевірки ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт», код ЄДРПОУ 23073160, з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», який є наявним у матеріалах справи, не може розглядатися судом як підстава для прийняття Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, тому що на цей акт немає посилання у Рішенні № 877/04-61-12-03/23073160 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку», а також в акті перевірки не зазначено про факт наявності податкового боргу, що рахується за позивачем на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів перед анулюванням, тобто станом на 01.01.2017 року.

Разом з тим, п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ТОВ з II «Іріола Фрахт» не було надіслано жодної податкової вимоги, що, в свою чергу, є порушенням вимог наведених норм податкового законодавства.

З матеріалів справи також встановлено, що ТОВ з II «Іріола Фрахт» помилково подало податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У квітні 2016 року ТОВ з II «Іріола Фрахт» було подано уточнюючу податкову декларацию зі зменшення раніше сплаченого помилкового податкового зобов’язання.

Окрім цього, матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями №165 від 30.03.2017 року та №1866 від 03.04.2017 року підтверджено, що на час направлення акту перевірки та рішення №877/04-61-12-03/23073160 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, штраф та пеня у розмірі 830, 22 грн. та 1031,93 грн. позивачем були повністю сплачені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Під час розгляду даної справи відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, не доведено суду, а судом не встановлено наявності обставин, передбачених п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач, як субєкт владних повноважень, до суду для участі в судовому засіданні не прибув, причин неявки в судове засідання не повідомив, всупереч обов’язку доказування, визначеного частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду відзиву на позовну заяву (заперечень щодо позову), беручи до уваги положення частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову), суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено законність та обґрунтованість акта перевірки та оскаржуваного рішення, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 877/04-61-12-03/23073160, а також, враховуючи положення ч.2 ст.9 та ч.2 ст.245 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відновлення реєстрації як платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» з 01.01.2017 року.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 877/04-61-12-03/23073160 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення реєстрації як платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» з 01.01.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (код ЄДРПОУ 23073160) судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3