Ухвала суду № 74660286, 19.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2218/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В. Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

з участю:

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д. Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Яцининим В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року та накладено арешт на грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035, які на праві власності належать ОСОБА_4

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 05.04.2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д. Ю.про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32016000000000015.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_1 зазначає, що клопотання слідчого розглядалося слідчим суддею у її відсутності, про наявність оскаржуваної ухвали вона довідалась 04.04.2018 року.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна було незаконно розглянуто слідчим суддею у відсутність власника майна без її участі в судовому засіданні, оскільки майно на яке було накладено арешт вже було вилучено в ході проведення 27.04.2016 року обшуку.

Встановивши, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 32016000000000015, слідчий суддя, як зазначає апелянт, безпідставно застосував заходи забезпечення кримінального провадження, не врахувавши при цьому пропуск передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку на звернення до суду з клопотанням.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що посилання у оскаржуваній ухвалі на те що вилучені в ході проведення 27.04.2016 року обшуку грошові кошти є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отримані в результаті незаконної підприємницької діяльності, а також обставини щодо вчинення ОСОБА_4 злочинних дій не ґрунтуються на відповідних доказах та є безпідставними.

Слідчий суддя, на думку апелянта, не перевірив тих обставин, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 32016000000000015, які слідчий так і не повернув їх законному володільцю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д. Ю. про накладення арешту на майнобуло розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ОСОБА_1,. копія ухвали була отримана останньою 04.04.2018 року, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено і він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Згідно матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32016000000000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч,5 ст.27ст. 212, ч.1 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що група осіб у складі ОСОБА_5 та інших, спланували та організували на території Київської області злочинну схему вчинення фіктивного підприємництва та пособництва ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Учасниками даної групи організована реєстрація (перереєстрація) на підставних осіб ряду підприємств, втому числі: ТОВ &quвт;АТП 1981&q?ОВ; (код ЄДРПОУ 38442327), ТОВ &q? 3;Кагарлик агро артіль&q?ар; (код ЄДРПОУ 38923649), ТОВ &q?У ;Слобода М&q? &; (код ЄДРПОУ 37483315), ТОВ «ТКМ І ДМ» (код ЄДРПОУ 39796321), ТОВ &q? 3;Відродження ЗГП&qut;; (код ЄДРПОУ 40262595), та інших, з метою незаконного формування податкового кредиту' та податкових зобов'язань з ПДВ підприємствами реального сектору економіки на підставі проведення уявних операцій з ними щодо купівлі-продажу зерна та інших сільськогосподарських культур.

Також зазначено, що особи причетні до вищезазначеної схеми по ухиленню від сплати податків, з метою приховування слідів злочинів, здійснювали конвертацію коштів в іноземну валюту, для чого користувалися послугами гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проводив свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що останні шість місяців працювала вільнонайманим працівником у ОСОБА_4 Згідно усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до обов'язків останньої входило перерахунок та видача готівкових коштів в національній та іноземній валютах у офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де останній надавав послуги населенню з обміну та продажу коштів в національній та іноземній валютах.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, однак основним видом діяльності ОСОБА_4 є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах. Жодного офіційного дозволу, ліцензії на здійснення обмінних операцій ОСОБА_4 не має, про таку діяльність не декларує.

27.04.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035, які постановою слідчого іфд 10.05.2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016000000000015.

03.10.2017 року заступник начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцький Д.Ю., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ЯцининимВ.В., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року, а саме: на грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1, - Українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035, які на праві власності належать ОСОБА_4, яке мотивував його тим, що зазначені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцький Д.Ю. про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Задовольняючи клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1, оскільки органом досудового розслідування було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про арешт майна.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з наданих стороною захисту до апеляційної скарги документів, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР Головного управління ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Резниченком Д.Д. та накладено арешт на грошові кошти вилучені за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 7, а саме: українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР Головного управління ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Резниченком Д.Д. про накладення арешту на майно, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР Головного управління ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Резниченком Д.Д. про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 від 26.01.2016 року на грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 7, а саме: українські гривні номінальною вартістю 814 670 грн; євро номінальною вартістю 180 євро; російські рублі номінальною вартістю 51 000 рублів та долари США номінальною вартістю 21 035 доларів США, - відмовлено, у тому числі, з підстав порушення правил територіальної підсудності.

Так, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року зазначено, що колегія суддів прийшла до висновків про порушення слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки розгляд скарг і клопотань Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України, яке територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва має здійснюватися Шевченківським районним судом м. Києва.

Однак, слідчий з ОВС СУФР Головного управління ДФС у Київській області Трофімов Б.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Резниченком Д.Д., повторно, безпідставно, з порушенням правил територіальної підсудності звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні за № 32016000000000015 від 26.01.2016 року, що за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю. за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Яцининим В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року та накладено арешт на грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Українські гривні - 814 670; Євро - 180; Російські рублі - 51 000; Долари США - 21 035, які на праві власності належать ОСОБА_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Яцининим В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016000000000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін