Ухвала суду № 74660199, 24.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2650/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Кисельової Лілії Вікторівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Ломаги А.А.

захисника - Кисельової Л.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2018 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Геращенка В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2018 року, з визначенням застави у межах 5 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зсередньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку Каріну, 2001 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: останнього разу 15 грудня 2017 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Кисельова Л.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої апеляційні вимоги підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до нього не вірно, оскільки він на всі виклики слідчого з'являвся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує догляду та батьків пенсіонерів.

Захисник Кисельова Л.В. у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2018 року та застосувати щодо ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою - домашній арешт.

Також, захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2018 року, в обґрунтування якого, зазначає, що вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію вона отримала 10.05.2018 року.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що додані органом досудового розслідування до клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу не доводять наявність обґрунтованої підозри , наявність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Також, захисник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, були порушені загальні засади кримінального провадження, право особи на захист, а слідчим суддею не взято до уваги доводи та пояснення підозрюваного , оголошені докази.

Крім того, як зазначає захисник, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, родину, на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, одружений, має батьків пенсіонерів, проживає разом з ними, до взяття під варту, працював за договорами, немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчиняти інші дії, визначені, як ризики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі захисника Кисельової Л.В, яка копію оскаржуваної ухвали, як зазначає остання отримала 10.05.2018 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, у зв'язку з чим такий строк поновленнюне підлягає.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12018100100003501 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2018 року слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ГеращенкоВ.О. за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, перебування ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

17.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволена та застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2018 року, з визначенням застави у межах 5 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Кисельової Л.В. правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5, до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Кисельової Л.В., є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах підозрюваний та захисник.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 5 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_1 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки процесуальні дії, повідомлення про підозру, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проведені без захисника.

Відповідно до положень ст.. 52 КПК України, визначені підстави, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковою. Такі підстави у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, після вручення повідомлення про підозру 12.04.2018 року о 15 год. 30 хв., згідно протоколу роз'яснення права на захист о 15 год. 35 хв., цього ж дня ОСОБА_1 після роз'яснення такого права відмовився від послуг захисника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Геращенка В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Ломагою А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2018 року, з визначенням застави у межах 5 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Кисельової Лілії Вікторівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак