Постанова № 74660162, 07.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/4191/2018

справа №761/47044/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О. 08 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ві;КЕЙ-КОЛЕКТ&qut;; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановила:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2015 року щодо державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ &q?ьс;КЕЙ-КОЛЕКТ&q?а ;.

Вимоги обґрунтовує тим, що з метою забезпечення її кредитних зобов&q?пе;язань перед АКІБ &q?об;УкрСиббанк&quпе;, правонаступником якого є ТОВ &q?во;КЕЙ-КОЛЕКТ&q?ко;, в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. У зв&q?рн;язку із неналежним виконанням кредитних зобов&q? в;язань, іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки у спосіб реєстрації прав на нього за собою.

Мотивуючи тим, що державна реєстрація відбулась із порушенням вимог законодавства, ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом.

Представником позивача ОСОБА_4 в лютому 2018 року подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 697377561216), що належить ТОВ &q?на;КЕЙ-КОЛЕКТ&qu6); (код ЄДРПОУ:37825968) на підставі іпотечного договору серія та номер: 830 від 24 березня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я.

В заяві зазначає, що наразі ТОВ &qu ;КЕЙ-КОЛЕКТ&q? з; вживає заходів по відчуженню квартири, про що убачається з листа товариства. Оскільки зазначене може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, просить вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неспівмірності вимог про скасування реєстраційної дії вимогам про обтяження майна.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити із зазначених в ній підстав.

Представник третьої особи ТОВ &quw ;КЕЙ-КОЛЕКТ&qu; ; ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказала, що позивач продовжує проживати у цій квартирі, а лист (пропозиція по врегулюванню) від 26 січня 2018 року є виконанням стандартної процедури і не свідчить про намір щодо відчуження цього майна.

Відповідач в судове засідання не з&quew;явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, що з&qur:;явились в судове засідання , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є вимоги до приватного нотаріуса, як державного реєстратора, стосовно прийнятого ним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ( ТОВ &q?ен;КЕЙ-КОЛЕКТ&q?у ;), який в свою чергу є третьою особою у справі та вимог до нього не заявляється. З таких мотивів, суд першої інстанції дійшов висновку про неспівмірність вимог про скасування реєстраційної дії вимогам про обтяження майна.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчинення дій, як спосіб забезпечення позову, полягає у обмеженні права розпорядження (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів). Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неспівмірності вимог про скасування реєстраційної дії вимогам про обтяження майна.

Заява про забезпечення позову за формою і змістом відповідає вимогам закону, містить посилання на підстави для забезпечення позову, запропонований вид забезпечення позову не суперечить вимогам ст.150 ЦПК України.

Між заявленими позовними вимогами та видом забезпечення позову убачається наявність зв&qu:1;язку, оскільки заявлені позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2015 року щодо державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ &q? в;КЕЙ-КОЛЕКТ&qu20;, перехід права власності на об&q?еч;єкт нерухомості може утруднити фактичне виконання рішення та відновлення порушеного права у разі задоволення позову.

Та обставина, що теперішній власник квартири (в минулому - іпотекодержатель ), не є відповідачем у цій справі, не дає підстав для висновку про неспівмірність вимог, оскільки зазначена особа (ТОВ &q?ас;КЕЙ-КОЛЕКТ&quв ;) бере участь у справі в якості третьої особи, відповідно до ст.150 ЦПК України допускається вживати заходів забезпечення позову і в тому випадку, якщо їх наслідки стосуються учасників справи, які є іншими, аніж відповідач.

Відтак колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог щодо накладення заборони на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 697377561216), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю &q?. ;КЕЙ-КОЛЕКТ&q?ин; (код ЄДРЮОФОПГФ 37825968, м.Київ, вул. Кирилівська, 69) на підставі іпотечного договору: серія та номер: 830 від 24 березня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я.

Відповідно до пункту &qu&n;в&qu/s; ч.4 ст.382 ЦПК України колегія суддів здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв&qu f;язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У зв&q? п;язки із цим з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 352,40 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Накласти заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 697377561216), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю &quпо;КЕЙ-КОЛЕКТ&q?йк; (код ЄДРЮОФОПГФ 37825968, м.Київ, вул. Кирилівська, 69) на підставі іпотечного договору: серія та номер: 830 від 24 березня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівським А.Я.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &qubs;КЕЙ-КОЛЕКТ&qu ; на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 352,40 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В.Соколова