Ухвала суду № 74660149, 29.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2877/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Журибеда О.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Гановській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" - Унінець Ігоря Миколайовича на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора: Павлик В.Л.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Павлик B.JL, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 42016101100000222 від 15.07.2016 року та накладено арешт на нежилі приміщення площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення прощею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони його відчуження, використання та розпорядження.

Заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна: нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, скасувати арешт на майно, а саме: нежилі приміщення площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення прощею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони його відчуження, використання та розпорядження, а також скасувати заборону Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна: нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" - Унінець І.М. посилається на те, що клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею 13.04.2018 року без повідомлення та присутності представника ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" , а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 08.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційну скаргу представник ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" - Унінець І.М. обґрунтовує тим, що станом на дату постановлення ухвали - 13.04.2018 року, власником майна на яке накладено арешт було не ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" , а фізична особа - ОСОБА_1., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2018 року, а відтак, клопотання прокурора, де зазначено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, містить недостовірну інформацію щодо права власності на арештоване майно.

Також, як зазначає представник апелянта, клопотання прокурора не містить доказів того, що накладення арешту на об'єкти нерухомого майна необхідне з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв'язку з чим, відсутні підстави для його накладення, а накладення арешту на нерухоме майно, фактично унеможливлює здійснення ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" підприємницької діяльності.

Представник ТОВ " Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" - Унінець І.М. в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце рознгдяду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката Пархоменка Ю.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 13.04.2018 року без повідомлення та участі власника майна чи його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали, представнику власника майна стало відомо 08.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та після ознайомлення з матеріалами судового провадження у суді і даний факт підтверджується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу представник власника майна направив 14.05.2018 року, тобто в межах визначеного законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016101100000222 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.191, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 205-1,ч. 1 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 20.12.1996 року між ВАТ «СПЕКТР» та «Незалежна мовна школа, підприємство Міжнародного фонду «Відродження» код 19243076 був укладений договір купівлі продажу: нежитлових приміщень площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/100 ч. домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, який зареєстровано КП «КМБТІ» 23.04.1997 року зареєстрованим №193-3 в реєстровій книзі 23-103.

Згідно укладеного договору купівлі продажу нежитлових приміщень 15.01.1997 року між ВАТ «СПЕКТР» та Незалежна мовна школа, підприємство Міжнародного фонду «Відродження» код 19243076 нежитлові приміщення площею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 ч. домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, який зареєстровано «КП БТІ» 23.04.199 7року за реєстровим №193-з в реєстровій книзі 23-103.

Відповідно до інформаційних довідок з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості відсутні, «Незалежна мовна школа, підприємство Міжнародного фонду «Відродження» неодноразово перереєстровано та кінцевим її правонаступником є ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім».

28.02.2017 року, на підставі протоколу №1/2017 від 13.03.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чмирик О.В. за №573-574, між ТО «Інтерклуб «Всесвіт», яке володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім».

22.03.2017 року, на підставі протоколу №2/2017 від 22.03.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за №2230-2231, між ОСОБА_4., який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім».

Державним реєстратором Київської філії КП « Центр реєстраційних послуг» Пархоменко М.В. 23.03.2017 року було проведено реєстраційну дію щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа « Міжнародний дім», відповідно до якої власником/керівником товариства є Шульга Ярослав Миколайович. Підставою для проведення реєстраційної дії став, протокол №3/2017 від 23.03.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чмируком О.В. за №584-585, і підписаний ОСОБА_2., ОСОБА_4. та Шульгою Я.М.

Під час допиту потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4. показали, що свої частки в статутному капіталі ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» з моменту їх придбання по теперішній час не відчужували (не продавали, не міняли, не дарували тощо) та протокол №3/2017 від 23.03.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», зареєстрованим приватним нотаріусом КМНО Чмируком О.В. за №584-585, не підписували.

Крім того, згідно інформації приватного нотаріуса КМНО Чмирук О.В. встановлено, що останній протокол №3/2017 від 23.03.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», зареєстрований в журналі вчинення нотаріальних дій за №584-585, не посвідчував.

Відповідно до висновку експертів КНІСЕ від 13.11.2017 року № 16178-16181/17-32, підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4. у графі «продавець» у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа Міжнародний дім» від 23.03.2017 року у розділі «підписи» у графі «Голова Загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа Міжнародний дім» у рядках «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4.» у протоколі реєстрації від 23.03.2017 року для участі у Загальних зборах учасників ТОВ «ПНЗ МШ «Міжнародний дім», виконані не ОСОБА_2. та не ОСОБА_4., а іншими особами з наслідуванням їх підписів.

Державним реєстратором Київської філії КП «Центр надійних послуг» Погоржевською М.О. 19.04.2017 року проведено реєстраційну дію щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа Міжнародний дім», відповідно до якої засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. Підставою для проведення реєстраційної дії став, протокол №4/2017 від 18.04.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бугрином І.Г. за №215, та підписаний ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

Допитаний у якості свідка приватний нотаріус КМНО Бугрин І.Г. показав, що 18.04.2017 року ним Протокол загальних зборів №4/2017 ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» (код ЄДРПОУ 19243076), зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №215 та статут ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна Міжнародний дім» (код ЄДРПОУ 19243076), зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №216, не посвідчувались, та документи, які підтверджують здійснення вказаних нотаріальних дій в його нотаріальних справах відсутні.

Крім того, останній показав, що згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, 18.04.2017 року ним нотаріальні дії не вчинялись взагалі та нотаріальні дії за реєстровими №№215,216 здійснені ним лише 23.05.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 року у справі № 826/12753/17 за позовом за позовом ОСОБА_4. визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.03.2017, здійснену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Пархоменко М.В.; також визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19.04.2017, здійснену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Погоржевською М.О.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Павлик В.Л. від 09.02.2018 року, нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. Ванди Засилевської, буд. 7, та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016101100000222.

28.03.2018 року ОСОБА_2. до Святошинського районного суду м. Києва подано цивільний позов до ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_6., ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.04.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №8 Павлик B.JL звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 42016101100000222 від 15.07.2016 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 42016101100000222 від 15.07.2016 року було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для накладення арешту на майно - нежилі приміщення площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення прощею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони його відчуження, використання та розпорядження, оскільки органом досудового розслідування було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування та відчуження цього майна

З такими висновками погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексуречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що не накладення арешту на нежилі приміщення площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення прощею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42016101100000222 від 15.07.2016 року шляхом заборони його відчуження, використання, розпорядження зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особами, настання інших тяжких наслідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нежилі приміщення площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення прощею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016101100000222 від 15.07.2016 року шляхом заборони його відчуження, використання, розпорядження врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" в частині відсутності у клопотанні прокурора передбаченої законом мети накладення арешту на майно - збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та підстав його накладення, спростовуються клопотанням прокурора та доданими до нього доказами, зокрема, витягом із кримінального провадження № 42016101100000222 від 15.07.2016 року, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Павлик В.Л. від 09.02.2018 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні №42016101100000222, копією цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_6., ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також іншими доказами у їх сукупності.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не зазначення у клопотанні прокурора інформації щодо права власності на арештоване майно, яке станом на дату постановлення ухвали належить фізичній собі Федоркіну Д.В., оскільки за положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" - Унінець І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Павлик B.JL, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 42016101100000222 від 15.07.2016 року та накладено арешт на нежилі приміщення площею 179,2 кв. м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення прощею 251,30 кв. м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони його відчуження, використання та розпорядження та аборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна: нежилі приміщення площею 179,2 кв.м. на 5 поверсі, що складає 17/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення площею 251,30 кв.м. на 1 поверсі, що складає 2/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" - Унінець Ігоря Миколайовича, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак