Ухвала суду № 74660137, 31.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1313/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач: Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

при секретарі Зайчишиній Т.В.

за участі прокурора Дерези В.О.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРОТЕК ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №42017000000003630 від 13.11.2017, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ Дерези В.О., про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42017000000003630 від 13.11.2017 року, та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, що перебувають у володінні ТОВ &q?ос;ТРОТЕК Трейдінг&q? в; (ЄДРПОУ 41348091), зокрема: напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 0,5 л. у кількості 1296 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 1 л. у кількості 5040 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 1,5 л. у кількості 2052 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 2 л. у кількості 5760 шт., чіпси картопляні «Lay`s» зі смаком сметани та зелені 133 г. у кількості 2800 шт., чіпси картопляні «Lay`s» зі смаком бекону 133 г. у кількості 2800 шт., напій Pepsi 1 л. у кількості 6480 шт., напій Pepsi 2 л. у кількості 6528 шт., та заявлені до митного оформлення та фактично знаходяться на Митному пості «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», за адресою Харківська обл. 38-й кілометр траси «Харків Бєлгород».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що наявні підстави визначені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту на зазначені в клопотанні товарно-матеріальні цінності, оскільки вони є речовими доказами по справі в сенсі ст. 98 КПК України, клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ТРОТЕК ТРЕЙДИНГ» подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Мотивуючи свої вимога, апелянт зазначає, що товариство ТОВ «ТРОТЕК ТРЕЙДИНГ» не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження № 42017000000003630 від 13.11.2017 року, господарську діяльність товариство на території Києва не веде, не співпрацює з фіктивними підприємствами а також не займається підміною номенклатури товарів з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ.

Також додає, що в ухвала слідчого судді містяться недостовірні дані щодо поданих в режимі ВМД товарних накладних на товар,а саме, товарна номенклатура за ВМД №UA807190/2018/001813 та ВМД №UA807190/2018/001645не співпадають з товарною номенклатурою на яку накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, що підтримав вимога апеляційної скарга та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження а розглядом клопотання про накладення арешт, перевіривши доводи апеляційної скарга, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

Відомостями наданими оперативним підрозділом встановлено низку «сумнівних» СГД, реквізити яких використовуються в незаконних фінансових операціях, а саме: ТОВ &q?ьс;ТРОТЕК&q?он;, ТОВ «ТРОТЕК Трейдінг», ТОВ "КОНРАТ ТОРГ&qu

З метою маскування протиправної діяльності, надання їй виду легальної, групою осіб в якості постачальників товарів, робіт і послуг для «сумнівних» СГД в податковій звітності, використовуються так звані підприємства-імпортери та товаровиробники, які здійснюють продаж продуктів харчування в т.ч.: тушок курчат, фарш курячий, м'ясо куряче, свіжі овочі та фрукти, порошкоподібні суміші призначені для харчування, харчові заморожені продукти, надають послуги оренди приміщень, рекламні послуги, тощо на території України. Фактично ж, всі товари реалізовуються за готівкові кошти, без відображення їх в документах бухгалтерського обліку підприємств та податкової звітності.

За результатами вжитих у ході досудового розслідування заходів встановлено, що станом на 31.01.2018, ТОВ &q?я ;ТРОТЕК Трейдінг&qu щ; (ЄДРПОУ 41348091) подало до митного оформлення в режимі експорт ВМД №001646. Відповідно до поданих до митного оформлення документів встановлено, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ &q? н;ТРОТЕК Трейдінг&q?во; (ЄДРПОУ 41348091) задекларували вивезення товарно-матеріальних цінностей за межі України, а саме: напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 0,5 л. у кількості 1296 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 1 л. у кількості 5040 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 1,5 л. у кількості 2052 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 2 л. у кількості 5760 шт., чіпси картопляні «Lay`s» зі смаком сметани та зелені 133 г. у кількості 2800 шт., чіпси картопляні «Lay`s» зі смаком бекону 133 г. у кількості 2800 шт., напій Pepsi 1 л. у кількості 6480 шт., напій Pepsi 2 л. у кількості 6528 шт.

08 лютого 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ Дереза В.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про арешт майна - товарто матеріальнх цінностей ТОВ &q?ОВ;ТРОТЕК Трейдінг&qu=R;, мотивуючи його необхідністю недопущення втрати та збереження майна, що згідно постанови від 07 лютого 2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000003630 від 13.11.2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення органу досудового розслідування, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для його збереження на нього необхідно накласти арешт.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі про незаконність накладення арешту на майно є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки, при винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, перевірено та враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, наявність даних про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апелянта щодо недостовірності даних щодо поданих в режимі ВМД товарних накладних на товар, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана обставини спростовується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ Дерези В.О., про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42017000000003630 від 13.11.2017 року, та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, що перебувають у володінні ТОВ &q?у,;ТРОТЕК Трейдінг&quна; (ЄДРПОУ 41348091), зокрема: напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 0,5 л. у кількості 1296 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 1 л. у кількості 5040 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 1,5 л. у кількості 2052 шт., напій сильногазований на натуральних ароматизаторах «Пепси-Кола», торгової марки «Pepsi» 2 л. у кількості 5760 шт., чіпси картопляні «Lay`s» зі смаком сметани та зелені 133 г. у кількості 2800 шт., чіпси картопляні «Lay`s» зі смаком бекону 133 г. у кількості 2800 шт., напій Pepsi 1 л. у кількості 6480 шт., напій Pepsi 2 л. у кількості 6528 шт., та заявлені до митного оформлення та фактично знаходяться на Митному пості «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», за адресою Харківська обл. 38-й кілометр траси «Харків Бєлгород» - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРОТЕК ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г.. ПрисяжнюкО.Б.