Ухвала суду № 74660133, 24.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2737/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Щебуняєва Л.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Сироти Олександра Івановича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, -

за участю:

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2018 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_3. подав в інтересах ФОП ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій простить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2018 року, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року по справі № 761/4008/18 про надання тимчасового доступу до інформації та документів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та інший фізичних осіб - підприємців за період з 01.08.2014 по момент виконання ухвали, які перебувають у володінні АТ &q?ва;Райффайзен Банк Аваль&qu;Р; ( МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32014220000000147 від 22.07.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ &q?ув;Райффайзен Банк Аваль&quРа; ( МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32014220000000147 від 22.07.2014 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що слідчому судді не було відомо про наявність обставин, які виключають можливість законного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000147, що призвело до порушення кримінально - процесуального законодавства та прийняття неправильного рішення.

Також, як зазначає захисник СиротаО.І., ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року не містить обґрунтування того, яким чином інформація, що міститься у банківських виписках про рух коштів, протоколах системи «Банк - клієнт» за період з 01.08.2014 року по момент виконання ухвали може бути речовим доказом обставин лютого - квітня 2014 року, які стосуються лише ФОП ОСОБА_5, а в рамках даного кримінального провадження, як вказує захисник, проводяться слідчі дії з метою перевірки діяльності інших суб'єктів господарювання за 2015 - 2017 роки, які не є предметом вказаного кримінального провадження.

Крім того, захисник вказує на те, що порушення прав ФОП ОСОБА_2 відбувається протягом трьох років та чотирьох місяців здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року постановляла ся у відсутності у судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 чи його захисника, внаслідок чого останні були позбавлені можливості подати суду докази щодо відсутності подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, за якими здійснюється кримінальне провадження.

За твердженням захисника, ФОП ОСОБА_2 не знав про відсутність у справі № 761/38484/17 на момент постановлення суддею ухвали, відповідних доказів, а саме судових рішень Адміністративних судів по справах № 820/4050/15 та 820/5806/16, які виключають необхідність та можливість проведення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 32014220000000147.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин в силу положень ч. 2 ст. 466 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року, частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення, та надано дозвіл прокурору Яцинину В.В., старшому слідчому з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ЧеревичномуМ.О.,старшому слідчому з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Касяненку В.О. у кримінальному провадженні № 32014220000000147 на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів , з можливістю зробити копії, які знаходяться у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ,вул. Лєскова,9, наданих для відкриття та обслуговування рахунків п'яти фізичних осіб-підприємців, в тому числі ФОП ОСОБА_2, за період з 01.08.2014 року по момент виконання ухвали, а саме: інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL) пpoрух грошових коштів по рахункам із розшифровкою контрагентів ; обліково-реєстраційних справ зазначених СГД, в тому числі карток із зразками підписів та відбитками печаток встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково - касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, оригіналів доручення на ім'я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками ; заяв про видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам ; протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з'єднання (включаючи години,хвилини та секунди з'єднання) , електронне ім'я користувача, назва операції та ІР - адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.

23.03.2018 року адвокат ОСОБА_3., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року по справі № 761/4008/18 за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ &q?ув;Райффайзен Банк Аваль&quРа; ( МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32014220000000147 від 22.07.2014 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року, адвокат СиротаО.І. посилався на те, що прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, за наслідками розгляду якого була постановлена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року, не було доведено, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2018 року заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року повернуто.

Повертаючи заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_3. у заяві не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою, а також не обґрунтовано, яким чином вказані обставини могли вплинути на постановлене стосовно ФОП ОСОБА_2 судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили і викладені в заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленимим обставинами є те, що обставини які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме недоведеність прокурором у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів тієї обставини, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не містить належного обґрунтування того, яким чином зазначена обставина могла вплинути на судове рішення, яке просив переглянути представник заявника, як і не містить обґрунтування того, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України повернув заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, якою повернуто заяву адвоката Сироти Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сироти Олександра Івановича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак