Ухвала суду № 74659425, 13.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7751/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчуку О.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Петренка С.І., слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Руденка С.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Руденка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Руденко С.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Трюхіним А.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070002117, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час ночі з 27.05.2018 на 28.05.2018 ОСОБА_3 перебував на території автомийки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 55-А. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до зачиненого на навісний замок приміщення автомийки в якому знаходиться каса з грошовими коштами та металевий сейф. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вказаного приміщення автомийки, які обладнані навісним замком після чого, маючи ключ від даного навісного замка відчинив його, після чого проник в середину вказаного приміщення.

Знаходячись в середині вказаного приміщення автомийки ОСОБА_3 з каси, яка зачинена не була, викрав грошові кошти в розмірі 5000 гривень. В подальшому, маючи умисел направлений на проникнення до вищевказаного металевого сейфу та таємне викрадення чужого майна звідти, знайшов на території автомийки автогенний різак, яким зрізав петлі сейфу, після чого відчинив його, та проникнувши в сейф, викрав з нього грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 104430 гривень 07 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 109430 гривень 07 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того слідчий зазначив, що більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали. Зазначали про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за аналогічними злочинами.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100070002117, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 29.05.2018, за ознаками ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що у підозрюваного відсутнє офіційного місця роботи, міцні соціальні зв'язки, наявні судимості за аналогічними злочинами, повторність вчинених діянь, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Руденка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 до 11 серпня 2018 року 15 год. 30 хв. включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 105720,00 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Руденка С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко