Ухвала суду № 74659211, 07.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20674/18

Провадження № 1-кс/761/14026/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Калітенка С.О.,

захисників - Ковалевської К.М., Добрянського А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Литвина В.С., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рибалко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ОМОКС», депутата Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220170000000000124 від 31 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Литвина В.С., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рибалко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220170000000000124 від 31 березня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220170000000000124 від 31 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 441, ч. 3, ст. 197-1 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364-1 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол обшуку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А) від 16 листопада 2017 року в ході якого виявлено та вилучено документи щодо підписання Договору № 5 від 03 квітня 2008 року та його подальшого виконання; висновок судової економічної експертизи №114/7 від 30 листопада 2017 року, відповідно до якого висновки довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України б/н від 12 жовтня 2017 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) у сумі 53 186 250, 00 грн. завданої Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді документально підтверджується; лист Мінрегіонбуду №7/15-3218 від 28 березня 2018 року відповідно до якого замовник будівництва зобов'язаний сплати кошти пайової участі у строк до 01 січня 2013 року,якщо договором передбачено інше, то такий договір мав бути приведений у відповідність до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підставити вважати що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків, зазначено наступне.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_3 може незаконно впливати на службових осіб Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, інших суб'єктів господарювання, які приймали участь в укладенні та виконанні Договору № 5 від 03.04.2008, інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання своїх сталих соціальних зв'язків з службовими особами органів виконавчої влади України, а саме в сфері будівництва та здійснення його контролю.

Слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави у розмірі заподіяних збитків - 53186250 гривень, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Калітенко С.О. підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисники Ковалевська К.М., Добрянський А.М. заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри, при цьому під час розгляду клопотання надавали зібрані ними докази, які свідчать про відсутність достатніх відомостей про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисників відсутні, вказуючи що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Зазначають, що прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою та наявність заявлених слідчим та прокурором ризиків. На спростування викладеного стороною обвинувачення, сторона захисту вказувала на те, що поведінка підозрюваної особи, який працює на посаді директора ТОВ «ОМОКС», є депутатом Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, веде активне соціальне, громадське життя, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце реєстрації, проживання.Просять відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисників Ковалевську К.М., Добрянського А.М. та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий,прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав,передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого ;8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220170000000000124 від 31 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 441, ч. 3, ст. 197-1 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364-1 КК України, а саме: у зловживанні повноваженнями за попередньою змовою зі службовими особами Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області службовою особою юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам органу місцевого самоврядування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 )те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми,щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364-1 КК України, оскільки об'єктивно зв'язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_3 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може незаконно впливати на службових осіб Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, інших суб'єктів господарювання, які приймали участь в укладенні та виконанні Договору № 5 від 03.04.2008, інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання своїх сталих соціальних зв'язків з службовими особами органів виконавчої влади України, а саме в сфері будівництва та здійснення його контролю.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має родину, постійне місце реєстрації та проживання, стан його здоров'я,який страждає на ряд важких захворювань, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

Також слід врахувати бездоганну репутацію ОСОБА_3, позитивність виданих характеристик та велику кількість подяк, нагород, якими він відзначений.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та спробам останнього незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,8,131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Литвина В.С., погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рибалко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Литвина В.С.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва