Ухвала суду № 74659182, 11.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18

Справа №200/7418/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Криворот О.О.,

суддів Агафонова С.А.,

Курової О.І.,

при секретарі Матушевській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю:

прокурорів Кулініча Д.Ю.,

захисників Шаповал О.В., Гайдая Р.П.,

Скворцова Г.В., Шевельової А.С.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача Трубнікової С.С.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2018 обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 13.05.2018.

Однак, до спливу зазначеного строку остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Кулініч Д.Ю. подав до суду клопотання, в якому посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які не зменшились, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строки тримання під вартою, а ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів.

Захисники Шаповал О.В. та Гайдай Р.П. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання прокурора та подали клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на домашній арешт обґрунтовуючи кожний свою позицію.

Крім того, ці ж захисники подали клопотання про дотримання судом розумних строків розгляду даного кримінального провадження, які будуть враховані судом в подальшому його розгляді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник Скворцов Г.В., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3, теж просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Шевельова А.С. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотань, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, а у задоволенні клопотань захисників Шаповал О.В. та Гайдая Р.П. відмовити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і тому суд вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

З урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочато, недопитані потерпілі та свідки, на яких вони можуть незаконно впливати в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м'який, не дослідженні докази, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, кількості епізодів та міру покарання в разі визнання їх винуватими до 15 років позбавлення волі, є достатньо підстав для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому суд вважає необхідним визначити заставу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в розмірі 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, з урахуванням обставин, які враховувались при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що останній, проживаючи в м. Біла Церква Київської області, до зміни підсудності даного кримінального провадження постійно з'являється до суду, не порушує покладені на нього обов'язки, передбаченні ст.194 КПК України, а тому суд вважає, що обраний йому запобіжний захід є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У задоволенні клопотань захисників Шаповал О.В. та Гайдая Р.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисників Шаповал О.В. та Гайдая Р.П. про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження врахувати під час подальшого його розгляду.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 00.01 год. 21 червня_2018 року, визначивши заставу в розмірі 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 млн. 240 тис. грн. для кожного.

Застава може бути внесена в будь-який момент як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, р/р 37318005112089.

У випадку внесення застави зобов'язати обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на них наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 21 червня 2018 року на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Криворот

Судді С.А. Агафонов

О.І. Курова