Ухвала суду № 74659117, 11.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/7983/18

Справа № 760/15030/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі судових засідань П’ялі П.Б., за участю прокурора Рамус І.В., захисника-адвоката Сахнюка С.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Савчук Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Рамус І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Савчук Д.С., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Рамус І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_3 будучи раніше судимим, 17.04.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1,2 ст. 185,75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знов вчинив нове корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.06.2018, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись поряд з будинком №14 по вул. Мартиросяна в м. Києві, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6, та вирішив повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та вслід за нею увійшов до під'їзду вказаного будинку та маючи прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, останній створив враження людини, яка хоче допомогти, та взяв з рук ОСОБА_6 сумки, які остання несла в руках, почав рухатися по сходинко вій клітці поверхами вверх. Після чого, піднявшись на другий поверх зазначеного будинку, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення поставив сумки на підлогу, та відкрито викрав з однієї із сумок гаманець вартістю 100 грн., всередині якого знаходились гроші в сумі 681,82 грн., дисконтні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також мобільний телефон марки «Nomi», імеі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім карти операторів «Водафон» та «Київстар», після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд та завдавши останній матеріального збитку на суму 1781,82 грн.

Також, своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Сахнюк С.В., думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.06.2018 стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 червня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

07 червня 2018 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, а також те, що він не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21-00 год. 06.06.2018.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 21-00 год. 03.08.2018.

Розмір застави визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 37318005112089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

- призначення платежу - «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у даній ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін