Ухвала суду № 74658959, 08.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43880/17

Провадження № 1-кс/761/27903/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Мальцев Д.О.

при секретарі: Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва старшого радника юстиції Брянцева Валентина Леонідовича, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32017100000000126 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва старшого радника юстиції Брянцева Валентина Леонідовича звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню № 32017100000000126 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «ОВЕН ТРАНС» (ЄДР 40300127) за період з 01.01.2016 по 18.12.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32017100000000126 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Овен Транс» (ЄДР 40300127) при відображенні фінансово-господарських операцій з ввезення ТМЦ на митну територію України в режимі «імпорт» та подальшій реалізації в адресу ТОВ «РУТЕНІУМ» (ЄДР 33703966), яке в свою чергу по ланцюгу в адресу ТОВ «Ф.М.С. ГРУП» (ЄДР 31452386), ПАТ «Трансфорвардінг Лімітед АГ» (ЄДР 30405199), ТОВ «НВП «АРТЕМ» (ЄДР 37044326), у період з 01.06.2016 року по 30.07.2016 року, шляхом декларування імпортних операцій по заниженій митній вартості, ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5072716,4 грн.

На підставі викладеного, виникла необхідність у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та митного законодавства України ТОВ «ОВЕН ТРАНС» (ЄДР 40300127) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим та Митним кодексом України податків, зборів, платежів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

У судовому засіданні слідчйи БерезюкЮ.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суд прийшов до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Пунктом 18 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто враховуючи сферу дії принцип,о процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином. Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено такого виду забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки, крім того, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перерві рик, більше того, в КПК України не визначена процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. У той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, або воно було доступне відповідній особі, яка крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст.78 ПК України та ст.93 КПК України, адже дані норми у їх сукупності передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК і не містять окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що подання даного клопотання не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а повернення чи залишення його без розгляду нормами КПК України непередбачено, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 18, 131, 132, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва старшого радника юстиції Брянцева Валентина Леонідовича, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32017100000000126 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя