Вирок № 74658738, 13.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/536/18

Провадження № 1-кп/676/171/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Білецької А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Наконечного С.О., Шістки О.О., Пронозюка В.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

захисника Шпака А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000221 про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює торговим агентом ФОП ОСОБА_8, одруженого, на утримані малолітній син, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 20 години ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був технічно справним, рухаючись на 268 км + 925 м. поблизу с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по сухій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги «Житомир-Чернівці», зі сторони с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області в напрямку м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3(б, д), 10.1, 14.2(в), 14.6(а, г) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме, з метою виконання обгону автопоїзда, не впевнившись в безпеці виконання вказаного маневру в умовах з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості, не переконавшись, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати заборонено, виконуючи обгін на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден, перелому кісток носа, забоїв м'яких тканин обличчя, параорбітальних гематом, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби; тілесні ушкодження в вигляді перелому 6-го ребра зліва, лівостороннього пневмотораксу, садна в проекції 5-8 ребер, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Крім того, пасажиру автомобіля «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 та пасажирам автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення, і від отримання яких настала їх смерть.

Зокрема, пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів ребер справа, травматичного розриву перикарда серця, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв'язку із фактом настання смерті; тілесні ушкодження у вигляді рани та садини в лобній області зліва з розповсюдженням на зовнішні відділи лівої надбрівної дуги, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; тілесні ушкодження в вигляді 6-ти саден на передній поверхні нижньої третини лівого плеча (2), в усіх третинах правої гомілки (4), які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма грудної клітки, переломи ребер справа, травматичний розрив перикарда серця, наявність в плевральних порожнинах рідкої крові (в правій 3300 мл., в лівій 1300 мл.), наявність крові в перикарді, крововиливу в судинний пучок серця, що призвело до гострої крововтрати.

Крім цього, пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, з руйнуванням тканини головного мозку, рани в середньому відділі лобної ділянки з розповсюдженням на тім'яну ділянку, рани в тім'яно-потиличній ділянці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; тілесні ушкодження в вигляді численних садин в області обличчя, правого плеча в верхній третині, правого передпліччя та правої гомілки, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламоковий перелом кісток склепіння і основи черепа з руйнуванням тканини головного мозку.

Окрім того, пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: численних переломів ребер справа та зліва з розривом парієнтальної плеври лівої та правої легень, що призвело до двобічного гемопневмотораксу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток правого передпліччя в нижній третині та лівої стегнової кістки в середній третині, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які б привели до тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби; синяк на передній поверхні лівого колінного суглобу, який за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита травма грудної клітки: численні переломи ребер справа та зліва з розривом парієнтальної плеври лівої та правої легень, що призвело до двобічного гемопневмотораксу.

Відтак, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 грубо порушив п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3(б, д), 10.1, 14.2(в), 14.6(а, г) Правил дорожнього руху, відповідно до яких: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п.1.2.); учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5.); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.2.3.); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1.); перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (пп. «в» п. 14.2.); обгін заборонено: а) на перехресті; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості (пп. «а», «г» п.14.6.).

Вище вказані порушення вимог Правил дорожнього руху водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, які виразилися в виїзді останнім на зустрічну смугу руху та виконання маневру обгону на перехресті, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, заподіяння водієві вказаного автомобіля ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, спричинення загибелі пасажира автомобіля «Toyota Supra» ОСОБА_9 і пасажирів автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 він виїхав на автомобілі «Chevrolet Aveo» із с. Шатава Дунаєвецького району в м. Кам'янець-Подільський. Із ним в автомобілі знаходились ОСОБА_10, який сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні знаходились його брат ОСОБА_12 та бабуся дружини ОСОБА_11 На дворі сутеніло, тому він ввімкнув світло фар. Швидкість руху автомобіля складала близько 50 км/год. Коли він виїхав за с. Шатаву попереду нього їхала вантажівка із причепом. Вказану вантажівку він вирішив обігнати, тому декілька разів виїжджав частково на зустрічну смугу руху, щоб переконатися у відсутності зустрічного транспорту. Впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів, почав обгін вантажівки, збільшивши швидкість руху до 80 км/год. Під час здійснення обгону раптово побачив світло фар зустрічного автомобіля, тому, зрозумівши, що не встигає уникнути зіткнення, вирішив виїхати на узбіччя зустрічної смуги, здійснивши відповідний маневр. Проте уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. Прийшов до свідомості в автомобілі швидкої допомоги. Щиро розкаюється у вчиненому, цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Незважаючи на визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 у суді дав показання, що подія сталася ІНФОРМАЦІЯ_8. В день події близько 20 год. 10 хв. коли він був на роботі, до нього зателефонували з незнайомого номера і повідомили, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Коли він приїхав на місце події, то побачив два автомобіля: автомобіль «Chevrolet Aveo», який лежав з правої сторони біля дерев, та автомобіль «Toyota Supra», який перебував на зустрічні смузі в напрямку м. Хмельницького. Через деякий час приїхали автомобілі швидкої допомоги та забрали його сина ОСОБА_9 до лікарні, проте по дорозі він помер. Просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що на місці події присутньою не була, про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо зі слів чоловіка ОСОБА_13 Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила призначити найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на місці дорожньо-транспортної пригоди присутня не була. Про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо зі слів донки, яка повідомила, що її зять ОСОБА_7, син ОСОБА_10 та мати ОСОБА_11 потрапили в ДТП. Внаслідок ДТП загинули її син та мати. Просила суворо не карати ОСОБА_7, призначивши мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 20 години він із другом ОСОБА_9 поверталися до с. Шатава із «перевалу», що біля с. Гуменці. Він рухався по своїй смузі руху. Оскільки сутеніло, тому їхав із увімкненим світлом фар, дорожнє покриття було сухе, видимість близько 300 метрів. Побачив, що йому на зустріч рухалася вантажівка із увімкненим дальнім світлом фар, тому він подав світловий сигнал, щоб водій перемкнув на ближнє світло. Коли доїжджав до вантажівки, за 25-30 метрів, побачив на своїй смузі автомобіль, який здійснював обгін вантажівки. Щоб уникнути зіткнення він почав екстрено гальмувати та намагався скерувати автомобіль правіше, проте уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Цивільний позов просив задоволити в повному обсязі, призначити реальну міру покарання в межах санкції статті.

Свідок ОСОБА_14 у суді дав показання, що в день події до нього прибіг батько ОСОБА_13 та повідомив, що брат потрапив у ДТП. Коли приїхали на місце події побачили обставини ДТП, в т.ч. автомобіль «Chevrolet Aveo», який лежав з правої сторони у кюветі поза межами дорожньої смуги.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 судом встановлено, що він спільно із братом ОСОБА_7, який керував автомобілем, братом дружини останнього ОСОБА_10, який сидів на передньому пасажирському сидінні, бабусею дружини брата ОСОБА_11, із якою вони сиділи на задньому сидінні, їхали в напрямку м. Кам'янця-Подільського. Рухаючись деякий час за вантажівкою, брат декілька разів виїжджав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити обгін. Коли на смузі зустрічного руху не було транспорту, брат почав маневр обгону. Проте, доїхавши майже до кабіни вантажівки, побачили зустрічний автомобіль, який швидко наближався. ОСОБА_7 різко повернув ліворуч, проте автомобілі зіткнулися. Швидкість руху автомобіля до зіткнення була близько 80-90 км/год. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою нирок.

Об'єктивно винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 30 вересня 2017 року огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього (т.2 а.м.к.п.13-21, 22, 23-32), у якому зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, сліди гальмування, пошкодження проїзної частини у виді подряпин, місце найбільшої концентрації осипу скала та мілких уламків транспортних засобів, проливання технічних рідин. Зафіксовано пошкодження автомобілів, а також виявлено трупи ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 При цьому, зафіксовані сліди свідчать про те, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, та узбіччя вказаної смуги руху.

Відповідно до проколу огляду місця події від 30 вересня 2017 року, та фото таблиць до нього, в автомобілі швидкої допомоги д.н.з. АА 7047 НМ, який знаходився на 269 км автодороги сполученням «Хмельницький-Кам'янець-Подільський», виявлено труп ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями на тулубі та голові, слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (т.2 а.м.к.п.39-40).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №774 від 10 жовтня 2017 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи №890 від 1 грудня 2017 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби (згідно із п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року - далі Правил); закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден, перелому кісток носа, забоїв м'яких тканин обличчя, параорбітальних гематом, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (згідно із п.2.3.1. Правил); тілесні ушкодження в вигляді перелому 6-го ребра зліва, лівостороннього пневмотораксу, садна в проекції 5-8 ребер, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (згідно із п.2.1.1. Правил); Всі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим легковим автомобілем, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.м.к.п.62-63; т.3. а.м.к.п.34-36).

За даними висновку судово-медичної експертизи №821 від 4 грудня 2017 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритого перелому дистального відділу лівої променевої кістки, закритого перелому діалізу правої ключиці, закритого перелому проксимального відділу правої гомілки, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, садна на грудній клітці, садна, гематоми між остями здухвинних кісток, закритої травми живота, гематоми черевної стінки, забою сечового міхура, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим легковим автомобілем, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8, і за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби (згідно із п.2.2.1. Правил). Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 із врахуванням характеру та локалізації характерні для учасника ДТП, який на момент зіткнення з більшою ймовірністю перебував за кермом легкового автомобіля (т.2 а.м.к.п.62-63).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216 від 31 жовтня 2017 року причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма грудної клітки, переломи ребер справа, травматичний розрив перикарда серця, наявність в плевральних порожнинах рідкої крові (в правій 3300 мл., в лівій 1300 мл.), наявність крові в перикарді, крововиливу в судинний пучок серця, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчать тілесні ушкодження, вказані в описовій частині даного висновку: блідість шкіри та слизових оболонок, слабовираженість трупних плям, малокрів'я внутрішніх органів. На трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів ребер справа, травматичного розриву перикарда серця, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв'язку із фактом настання смерті (згідно із п.2.1.1. Правил); тілесні ушкодження у вигляді рани та садини в лобній області зліва з розповсюдженням на зовнішні відділи лівої надбрівної дуги, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (згідно із п.2.3.1. Правил); тілесні ушкодження в вигляді 6-ти саден на передній поверхні нижньої третини лівого плеча (2), в усіх третинах правої гомілки (4), які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно із п.2.3.5. Правил). Всі вищевказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим легковим автомобілем, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.м.к.п.72-74).

Як встановлено за даними висновку судово-медичної експертизи №218 від 31 жовтня 2017 року причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламоковий перелом кісток склепіння і основи черепа з руйнуванням тканини головного мозку, про що свідчать тілесні ушкодження, вказані в описовій частині даного висновку: блідість шкіри та слизових оболонок, слабовираженість трупних плям, малокрів'я внутрішніх органів, а також дані судово-гістологічної експертизи. На тупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, з руйнуванням тканини головного мозку, рани в середньому відділі лобної ділянки з розповсюдженням на тім'яну ділянку, рани в тім'яно-потиличній ділянці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв'язку із настанням смерті (згідно із п.2.3.1. Правил); тілесні ушкодження в вигляді численних садин в області обличчя, правого плеча в верхній третині, правого передпліччя та правої гомілки, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно із п.2.3.5. Правил). Всі вищевказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим легковим автомобілем, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.м.к.п.80-82).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №219 від 31 жовтня 2017 року причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита травма грудної клітки: численні переломи ребер справа та зліва з розривом парієнтальної плеври лівої та правої легень, що призвело до двобічного гемопневмотораксу. На трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: численних переломів ребер справа та зліва з розривом парієнтальної плеври лівої та правої легень, що призвело до двобічного гемопневмотораксу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв'язку із настанням смерті (згідно із п.2.3.1. Правил); тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток правого передпліччя в нижній третині та лівої стегнової кістки в середній третині, які за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які б привели до тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби (згідно із п.2.2.1. Правил); синяк на передній поверхні лівого колінного суглобу, який за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно із п.2.3.5. Правил). Всі вищевказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим легковим автомобілем, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.м.к.п.88-90).

За даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №438А від 20 листопада 2018 року у фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передньо-права кутова частина автомобіля Шевроле-Авео, д.н. НОМЕР_2, та передня, переважно права частина автомобіля Тойота Супра, д.н.НОМЕР_3. По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: зустрічне, косе, блокуюче. Зіткнення автомобіля Шевроле-Авео, д.н. НОМЕР_2, та автомобіля Тойота Супра, д.н.НОМЕР_3, мало місце на смузі руху, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку с.Шатава, в місці розташування закінчення правого сліду гальмування та ділянки сконцентрованих подряпин покриття проїзної частини (т.2 а.м.к.п.157-161).

Як встановлено із висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів №437А від 16 листопада 2018 року на момент дослідження робоча гальмівна система, рульове керуванні та ходова частина автомобіля Шевроле-Авео, д.н. НОМЕР_2, знаходились в стані відмови. Несправності робочої гальмівної системи виражені у відсутності рівня (нижче мінімального) гальмівної рідини в компенсаційному бачку головного гальмового циліндра та у не загальмовуванні гальмівних механізмів всіх коліс. Несправності рульового керування вираженні у зміщення із свого штатного розташування рульової колонки рульового керування, зміщення з свого штатного розташування рульового валу, порушення кінематичного зв'язку між рульовим валом та рульовим механізмом. Несправності ходової частини даного автомобіля вираженні у змінні геометричної пропорції передньої підвіски, зламі поворотної ступиці з боку переднього правого колеса, зміщенні та деформації стабілізатора поперечної стійкості та його стійки з боку правого колеса, зміщенні з свого штатного розташування амортизатора переднього правого колеса, у деформації диску переднього правого колеса та розгерметизації шин переднього правого і задніх коліс. Момент виникнення відмови робочої гальмівної системи автомобіля Шевроле-Авео, д.н.НОМЕР_2, в умовах проведення експертизи встановити не представилось можливим. Несправності рульового керування та ходової частини носять аварійний характер і виникли в процесі ДТП. При дослідженні основних систем, які безпосередньо впливають на керованість та стійкість транспортного засобу несправностей технічного характеру, які могли призвести до самовільної зміни напрямку руху автомобіля Шевроле-Авео, д.н.НОМЕР_2 по незалежних від водія причинах не виявлено (т.2 а.м.к.п.166-173).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №541А від 11 січня 2018 року заданій величині гальмівного сліду, в даних дорожніх умовах визначається швидкість руху автомобіля Тойота Супра, д.н.НОМЕР_3, як V1=62,2 ...65,1 км/год. В даній дорожній обстановці до моменту дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля Тойота Супра, д.н.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, складала більше швидкості руху V 1=62,2...65,1 км/год. Мінімально можливе віддалення автомобіля Тойота Супра, д.н.НОМЕР_3 від місця зіткнення на момент прийняття водієм рішення про гальмування, складає: Sa1mіn=33,5...35,25м. Віддалення автомобіля Тойота Супра, д.н.НОМЕР_3 від місця зіткнення на момент прийняття водієм рішення про гальмування, при нормативному ситуативному часі реакції водія на небезпеку складає: Sa1норм =53,5… 57,75м. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Супра, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем Шевроле-Авео, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Супра, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2.,12.3.,12.6.(ґ) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле-Авео, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2.,12.6.(ґ),14.6.(а,г) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Встановити відповідність дій водія автомобіля Шевроле-Авео, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п.12.2. ПДР України на момент проведення даної експертизи не представляється можливим (т.3 а.м.к.п.44-48).

За письмовим повідомленням Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 від 1 листопада 2018 року №01-18/1556 за даними результатів аналізу в ХОНД №1602 від 24 жовтня 2017 року етанолу в крові ОСОБА_3 не виявлено (т.2 а.м.к.п.202).

Згідно із письмовим повідомленням Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 від 1 листопада 2018 року №01-18/1555 за даними результатів аналізу в ХОНД №1601 від 24 жовтня 2017 року етанолу в крові ОСОБА_7 не виявлено (т.2 а.м.к.п.204).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і за цією статтею Закону як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, а також спричинило загибель кількох осіб, судом кваліфікуються дії обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, працює торговим агентом ФОП ОСОБА_8, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст.286 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою відносно вчиненого злочину, а також є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів. Призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та непоправних наслідків - загибель ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

При цьому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, який хоча і відноситься до необережних, але є тяжким, та характер допущених порушень Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП, а також наслідків у виді смерті трьох осіб та спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а також із врахуванням думки потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_7 суворого та реального покарання, потерпілого ОСОБА_3 - про призначення обвинуваченому реального покарання, потерпілої ОСОБА_4 - про призначення обвинуваченому не суворого покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.286 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» та ОСОБА_7 в частині стягнення із цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_13 22400 гривень на відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення із цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_2 по 19200 гривень на відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, із врахуванням добровільного відшкодування 26 січня 2018 року, розмір позовних вимог потерпілим зменшено до 166 000 гривень, а також на користь ОСОБА_2 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_7 170 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України від 1 липня 2014 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.23 вказаного Закону до шкоди, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відноситься шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Порядок відшкодування цієї шкоди регламентовано ст.27 цього ж Закону.

Відповідно до п.27.1 ст.27 зазначеного Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 27.3 цієї ж статті передбачено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Згідно із п.27.5 цієї ж статті відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Судом визнано доведеним, що смерть ОСОБА_9 є прямим наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 20 години на 268 км. + 925 м. автодороги із двостороннім рухом "Житомир-Чернівці" поблизу с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, винуватцем якої є водій ОСОБА_7, застрахованого у товаристві з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ-РЕ» транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, (поліс №АК/0423677 від 26 грудня 2016 року, із строком дії з 27 грудня 2016 року по 26 грудня 2017 року). Згідно із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_12 батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, є потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_2. Смертю сина їм заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в тому числі з товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ».

При цьому, оскільки потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_2 у позовній заяві просять стягнути із цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» по 19200 грн. на відшкодування моральної шкоди, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, у рівних частинах (3200х12=38400/2=19200), тобто суми в межах розміру страхового відшкодування, передбаченого п.27.3 ст.27 Закону №1961-IV, зазначені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поряд з цим, вимоги потерпілого ОСОБА_13 про стягнення із цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» 22400 грн. на відшкодування витрат на поховання підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Зокрема, не підлягають задоволенню вимоги потерпілого про стягнення із товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» 15000 гривень витрат, пов'язаних із похованням сина.

Так, згідно із п. 27.4 ст.27 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до абзацу 17 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відтак, не підлягає до задоволення позовні вимоги потерпілого щодо стягнення із страховика витрат у розмірі 15 000 грн. на проведення 2 жовтня 2017 року поминального обіду, оскільки вказаний обід не відносяться до комплексу заходів, передбачених вищевказаними нормами Закону.

Що стосуються витрат на придбання труни та інших речей, необхідних для поховання померлого, які були придбані у ФОП ОСОБА_15 на загальну суму 7400 гривень, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підтверджуються документально закупівельним актом від 1 жовтня 2017 року (т.1 а.м.к.п.27-29), а також підтверджується довідкою №81 від 2 жовтня 2017 року виконкому Маківської сільської ради Маківської сільської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району, згідно із якої ОСОБА_13 дійсно за власний рахунок похоронив ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, актовий запис 81 (т.1 а.м.к.п.26).

Оскільки зазначена сума 7400 гривень витрат на поховання заявлена потерпілим в межах розміру страхового відшкодування, передбаченого п.27.4 ст.27 Закону №1961-IV, зазначена вимога підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення із ОСОБА_7 166 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_7 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_7 170 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, оскільки в цій частині ґрунтуються на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1,2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

При цьому, судом враховується, що частина моральної шкоди в межах загального розміру страхового відшкодування та страхової суми полісу за шкоду життю і здоров'ю потерпілого, передбачених у п.27.3 ст.27 Закону №1961-IV, підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_2 товариством з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_2, судом окрім вищевказаного враховується факт добровільного відшкодування останнім потерпілому ОСОБА_13 26 січня 2018 року 1000 Євро, що становить за курсом НБУ на дату відшкодування 35 664, 23 грн., а також потерпілій ОСОБА_2 5 лютого 2018 року 1000 Євро, що становить за курсом НБУ на дату відшкодування 34 836, 61 грн., що підтверджується оригіналами розписок та вказану обставину підтвердив потерпілий ОСОБА_13 Також враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілим, пов'язаних із смертю молодого віку сина, тяжкістю вимушених змін у їх житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю позови потерпілих, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши на користь ОСОБА_13 164 335,77 грн. (200 000 - 35664,23 = 164 335,77, потерпілий із врахуванням факту добровільного відшкодування зменшив ціну позову до 166 000 гривень без врахування курсу НБУ), а на користь ОСОБА_2 165 163,39 (200 000 - 34836,61 = 165 163,39).

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судом враховується факт добровільного відшкодування останнім потерпілому після заявлення позову 5 лютого 2018 року 1000 Євро, що становить за курсом НБУ на дату відшкодування 34 836, 61 грн., що підтверджується оригіналами розписок та вказану обставину підтвердив потерпілий ОСОБА_3 При цьому, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що ним було враховано суму відшкодування 1000 доларів США у січні 2018 року при пред'явленні позову, відтак просив зменшити позовні вимоги у зв'язку з добровільним відшкодуванням 1000 Євро. Вказані вимоги визнав обвинувачений ОСОБА_7 Також враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілому внаслідок заподіяння ушкодження здоров'я, фізичним болем, тяжкістю вимушених змін у його житті, емоційним дискомфортом та хвилюваннями, створення побутових проблем, душевними стражданнями внаслідок пошкодження автомобіля та неможливості користуватися ним, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю позов потерпілого, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши на користь потерпілого ОСОБА_3 135163,39 грн. (170000 - 34 836,61 = 135 163,39).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили необхідно скасувати. Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 24 травня 2018 року. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» та ОСОБА_7 в частині стягнення із цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_13 22400 гривень на відшкодування витрат на поховання задоволити частково, в частині стягнення із цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_2 по 19200 гривень на відшкодування моральної шкоди задоволити в повному обсязі, в частині стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 166 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_2 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_7 170 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33442139) на користь ОСОБА_13 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) 7400 (сім тисяч чотириста) гривень витрат на поховання та 19200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 26600 (двадцять шість тисяч шістсот) гривень.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальності «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33442139) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8) 19200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_13 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) 164 335 (сто шістдесят чотири тисячі триста тридцять п'ять) гривень 77 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8) 165 163 (сто шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 39 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9) 135163 (сто тридцять п'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 39 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Держави 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 56 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.м.к.п.157,165; т.3 а.м.к.п.43).

Накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_10, власником якого є ОСОБА_7 (т.2 а.м.к.п.185), автомобіль «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 11.09.2014 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, номер кузова НОМЕР_11, VIN НОМЕР_15, власником якого є ОСОБА_3 (т.2 а.м.к.п.189), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_10, який зберігається на майданчику зберігання вилучених транспортних засобів (т.2 а.м.к.п.147-148), після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_7; автомобіль «Toyota Supra», реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14, номер кузова НОМЕР_11, VIN НОМЕР_15, який зберігається на майданчику зберігання вилучених транспортних засобів (т.2 а.м.к.п.147-148), після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк