Ухвала суду № 74658603, 12.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3979/18

Провадження № 2/727/1022/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Маркідонова О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Під час розгляду даної справи представник відповідача - адвокат Маркідонов О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. Вказує, що в обґрунтування позовних вимог позивач по справі надав розрахунок індексу інфляції за період з 20.04.2015 року по 05.10.2015 року на суму 13625,34 грн. та з 06.10.2015 року по 20.04.2018 року на суму 26026,92 грн. Стверджує, що відповідачем по справі було надано суду відзив, відповідно до якого за період з 20.04.2015 року по 05.10.2015 року сума інфляційного збільшення боргу складає 2401,35 грн. та з 06.10.2015 року по 20.04.2018 року відповідна сума становить 24912,43 грн. На основі викладеного, з метою підтвердження доводів відповідача щодо інфляційного збільшення суми боргу, просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яку суму становить інфляційне збільшення боргу за період з 20.04.2015 року по 05.10.2015 року, при сумі основного боргу в розмірі 77770,00 грн.?

- Яку суму становить інфляційне збільшення боргу за період з 06.10.2015 року по 20.04.2018 року, при сумі основного боргу в розмірі 76405,00 грн.?

Проведення судової економічної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказав суду, що погоджується з розрахунком інфляційних втрат, наданих представником відповідача.

Представник відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У свою чергу, відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що існують розбіжності у розрахунках інфляційних з боку позивача та відповідача. При цьому, в ході судового розгляду справи позивач по справі погодився з розрахунком інфляційних, наданим представником відповідача, а тому розбіжності у фактичних розрахунках інфляційних втрат, наданих сторонами, на даний час відсутні.

Крім цього, призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маркідонова О.В. про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: