Рішення № 74658077, 06.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3179/18

Справа №754/72/18

РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», про стягнення компенсації майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» на його користь грошову компенсацію майнової шкоди в сумі 14165,33 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 30.09.2016 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330232414», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в місті Києві по вул. Г. Хоткевича, 1 допустив зіткнення з легковим автомобілем позивача марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3, з наслідок чого останній зазнав механічні пошкодження. 15.11.2016 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Оскільки транспортний засіб винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у відповідача на підставі договору (полісу) від 16.03.2016 року за № АЕ7239311, позивач надав відповідачу повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той самий день позивач подав заяву на проведення розширеного огляду на офіційному СТО дилера TOYOTA TOB «АВТОСАМІТ ЛTД», що було проведено 20.10.2017 року. За результатами проведення розширеного огляду позивачем було отримано від СТО та було надано відповідачу рахунок від 20.10.2016 року на суму 15926,15 грн. та акт виконаних робіт від 20.10.2016 року на суму 393,83 гривень. 29.12.2016 року, на рахунок позивача було зарахована сума відшкодування для відновлювального ремонту в розмірі 2154,65 гривень. 10.01.2017 року позивачем була подана заява до відповідача для перегляду нарахованого страхового відшкодування, та знову були подані документи з офіційного СТО лідера TOYOTA TOB «АВТОСАМІТ ЛТД». Відповіддю на заяву був лист відповідача від 23.01.2017 року № 17-12/814 в якому відповідач, запропонував позивачу зробити відновлювальний ремонт за власний рахунок, після чого відповідач буде переглядати розмір страхового відшкодування. 31.01.2017 року позивач написав лист відповідачу, в якому запропонував зарахувати кошти для відновлювального ремонту на рахунок СТО, в зв'язку з тим, що це досить коштовний ремонт і за власний рахунок зробити його на даний час він не має змоги. 24.02.2017 року у листі відповіді №17-12/2561 відповідач в черговий раз запропонував зробити відновлювальний ремонт за власний рахунок, після чого він буде переглядати розмір страхового відшкодування. 20.10.2017 року позивач отримав лист з офіційного СТО дилера TOYOTA TOB «АВТОСАМІТ ЛТД», що ним було зазначено про необхідність провести відновлювальні роботи виключно за процедурою і в об'ємі, що були зазначені в наданих позивачу документах. Є очевидним, що така поведінка відповідача порушує встановлений для нього чинним законодавством України порядок здійснення страхового відшкодування та наносить шкоду правам позивача, отже, останній змушений звернутись до суду за їх захистом. Крім того, ліміт відповідальності, згідно полісу виданого відповідачем встановлений на рівні 100000,00 грн. за пошкоджений ТЗ. Таким чином, позивач зазнав матеріальну шкоду, що неправомірно лише частково була покрита страховою виплатою відповідача. Отже, відповідно до приписів діючого законодавства, відповідачу належить відшкодувати позивачу різницю між загальною сумою нанесеної матеріальної шкоди та відшкодованою часткою, а саме 16319,98 - 2154,65 = 14165,33 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Позивач є власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3, який 30.09.2016 року зазнав механічних ушкоджень у результаті ДТП, що сталася по вул. Г. Хоткевича, 1 в м. Києві, винуватцем в якій згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року визнаний ОСОБА_2, який в той час керував автомобілем марки «ГАЗ 330232414», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність володільця автомобіля марки «ГАЗ 330232414», номерний знак НОМЕР_1, перед третіми особами на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7239311 строком дії з 30.03.2016 року по 29.03.2017 року.

Страховою компанією в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 04.10.2016 року, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

В Акті сторони погодились, що на автомобілі є виключно 1 (одне) пошкодження яке відносяться до ДТП, яке сталось 30.09.2016 року, та визначено характер пошкоджень - (ремонт; фарбування).

04.10.2016 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач з заявою про виплату страхового відшкодування №2300137700 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.09.2016 року за участю забезпеченого ТЗ та автомобіля позивача «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3, в зв'язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу.

29.12.2016 року позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 2154,65 грн., що позивачем не заперечується, а тому не потребує доказуванню. Вказана сума була перерахована по системі «ПриватМані» ПАТ АКБ «Приват Банк.

Однак, не погоджуючись с розміром належного страхового відшкодування позивач обґрунтовує свої витрати рахунком від 20.10.2016 року №С-00095121 та актом виконаних робіт від 20.10.2016 року за №2016019348, складені СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД».

Зокрема, за результатами проведення розширеного огляду позивачем було отримано від СТО та було надано відповідачу рахунок від 20.10.2016 року №С-00095121 на суму 15926,15 грн. та акт виконаних робіт від 20.10.2016 року № НОМЕР_2 на суму 393,83 грн.

Згідно ст.988 ЦК України обов'язком страховика є п.3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 991 ЦК України передбачає виключні підстави для відмови страховика від здійснення страхової виплати, зокрема, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: зокрема 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 1961-IV (надалі - Закон).

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 цього Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону, Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Зі змісту ст. 3 Закону вбачається мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1.3. Закону визначено, що потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону, «Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 33-1.1 Закону, особа яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Як вбачається зі змісту п. ґ) п. 35.1. Закону обов'язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на Позивача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 нього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Як вже зазначалось вище, 04.10.2016 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач з заявою про виплату страхового відшкодування №2300137700 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.09.2016 року за участю забезпеченого ТЗ та автомобіля позивача, в зв'язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу

По калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з розміром та способом визначення відшкодування за розрахунком позивач погодився, оскільки поставив свій особистий підпис. Жодних заперечень, зауважень чи доповнень до вказаної заяви від позивача не надходило.

На виконання вимог ст. 34 вказаного Закону, в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля позивача за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

Зокрема, в Акті сторони погодились, що на автомобілі є виключно 1 (одне) пошкодження яке відносяться до ДТП, яке сталось 30.09.2016 року, та визначено характер пошкоджень - (ремонт; фарбування). Крім того, в даному акті відображено пошкодження заднього бамперу не повязані з даною ДТП.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 1.3. Методики, «Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону, ПрАТ «СК «Провідна» узгодила з позивачем спосіб визначення страхового відшкодування, що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування №2300137700.

На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3 становить 2154,65 грн.

Отже, з огляду на наведене вище, відповідачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством, враховуючи, що відповідач не зобовязаний сплачувати страхове відшкодування за пошкодження не повязані з ДТП, яка сталася 30.09.2016 року.

При цьому, суд враховує, що позивачем не надано суду доказів, що пошкодження ТЗ від ДТП, яке сталося 30.09.2016 року потребують саме такого ремонту і не враховуючи пошкодження, які знаходились на автомобілі до 30.09.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ст. Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року, №2658-ІІІ, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

В свою чергу, вказаний рахунок від 20.10.2016 року №С-00095121 та акт виконаних робіт від 20.10.2016 року за №2016019348 складений суб'єктом господарювання - СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» який не є суб'єктом оціночної діяльності, що суперечить вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ та розраховані не за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень, а тому не можуть слугувати підтвердженням оціненої шкоди.

Тобто, підсумовуючи, вищенаведене вбачається, що позивачем не доведено, що розрахунок страхового відшкодування ґрунтувався на неправильній методології та заниженому розрахунку складових цього розрахунку у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 82, 988, 990, 991 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», про стягнення компенсації майнової шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран