Ухвала суду № 74657699, 05.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/425/18Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В. Категорія: 34 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючий Нерушак Л. В.Судді Василенко Л. І. Василенко Л. І. ,Карпенко О. В. Карпенко О. В. за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення комплексної судової будівельної-технічної-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті 05 червня 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні подав клопотання про призначення комплексної судової будівельної-технічної-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам державної установи - Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

В судовому засідання представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав клопотання про призначення комплексної судової будівельної-технічної-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1. Чи дійсно виявлені ушкодження квартири АДРЕСА_1, враховуючи дані Акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення, відбулись внаслідок її залиття 29 червня 2016 року ?

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 червня 2016 року ?

3. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями власників квартири АДРЕСА_3, які призвели до залиття квартири АДРЕСА_2 ?

4. Який розмір матеріальної шкоди завданий квартирі АДРЕСА_2, внаслідок залиття 29 червня 2016 року, згідно даних про характер пошкоджень вказаних в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення ?

5. Яка вартість поновлюваного ремонту, виконання якого необхідно для приведення квартири АДРЕСА_2 у стан, який був до залиття, виниклого 29 червня 2016 року?

Колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення комплексної судової будівельної - технічної - товарознавчої експертизи, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що заявлене представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 клопотання про призначення комплексної судової будівельної-технічної-товарознавчої експертизи, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена

експертиза, що призначається судом, визначається судом .

Наведене свідчить, що в своєму клопотанні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не наводить обставин, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами, враховуючи предмет та підстави позову.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі, не заперечуючи факту залиття квартири, не надали жодного доказу, що залиття квартири № 73 відбулось не з їх вини , а з іншої вини, тому вони не несуть відповідальності за спричинену шкоду позивачу. В клопотанні про призначення експертизи, заявленої представником відповідача ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельної-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов'язкового призначення експертизи не має випадку, вказаному по даній справі щодо призначення комплексної судово - будівельно - технічної - товарознавчої експертизи, тому заявлене клопотання про призначення вищевказаної експертизи судом апеляційної інстанції, за відсутності заявленого клопотання сторонами про призначення експертизи в суді першої інстанції і відмови в задоволенні клопотання судом першої інстанції, не підлягає задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції, так як позов був поданий 22.12. 2016 року, а рішення у справі ухвалено 01 грудня 2017 року, тобто справа розглядалась тривалий час у сторони мали можливість скористатись своїм правом щодо клопотання про призначення у справі експертизи в разі потреби.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що сторони під час розгляду справи судом першої інстанції мали право та можливість подати свій висновок експертизи, однак таким правом не скористались .

Крім того, що факт залиття квартири мав місце 25 червня 2016 року , а відповідачі 27.07. 2016 року продали квартиру іншій особі, тому доступ до квартири для її огляду та проведення експертизи є неможливим, в зв'язку із зміною власника, який не залучений до участі у справі, так як придбав квартиру після обставин залиття сусідів поверхом нижче, а представником відповідача не надано доказів, що його довірителі мають можливість забезпечити проведення експертизи відповідно до необхідних умов огляду квартири № 77, в якій зроблено ремонт.

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідачі погодились із рішенням суду першої інстанції та не оскаржували рішення суду в апеляційній інстанції.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції комплексної судової будівельної-технічної-товарознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи представника відповідача ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ні відповідач, ні представник відповідача не підтвердили, що не заявлення ними клопотання в суді першої інстанції про призначення експертизи є винятковим випадком, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 103,104, 105, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельної-технічної-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Карпенко О.В. Василенко Л.І.