Ухвала суду № 74657227, 13.06.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/264/18

Номер провадження № 2/699/321/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

13.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Таран О.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Черкаської області про визнання незаконними і скасування наказів ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ОСОБА_5 від 01.02.2016 року №№ 23-736/14-16-СГ, 23-737/14-16-СГ, 23-738/14-16-СГ, 23-739/14-16-СГ, 23-740/14-16-СГ, 23-741/14-16-СГ, 23-742/14-16-СГ, 23-743/14-16-СГ, 23-744/14-16-СГ, 23-750/14-16-СГ, 23-755/14-16-СГ, 23-756/14-16-СГ, 23-757/14-16-СГ, а також визнання недійсними договори оренди, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області відносно земельних ділянок з кадастровим номером 7122587600:11:001:0007, 7122584400:03:001:0054, 7122584400:04:001:0019, 7122584400:05:001:0034, 7122584400:05:001:0035, 7122584400:05:001:0032, 7122584400:03:001:0055, 7122584400:03:001:0056, 7122584400:05:001:0033, 7122584400:05:001:0031, 7122589700:05:001:0093, 7122587600:04:001:0053, 7122587600:11:001:0003.

Одночасно з роз’ясненням у підготовчому засіданні права на заявлення відводу судді у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представникам сторін повідомлено про те, що у період часу з серпня 2009 року по січень 2012 року я працював на посаді помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де у цей же період часу на посаді старшого помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області працювала ОСОБА_6, яка представляє інтереси прокуратури Черкаської області у даній справі, та у період часу з січня 2012 року по листопад 2016 року працював у прокуратурі Черкаської області, де заступником прокурора Черкаської області з квітня 2015 року був ОСОБА_7, яким підписано позов, що розглядається судом. Також мною повідомлено представникам сторін, що облікові записи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у соціальній мережі Facebook мають статус моїх «друзів». Водночас вказано про те, що не вбачаю підстав для заявлення самовідводу, оскільки наведені факти не можуть безумовно вказувати на мою необ’єктивність чи упередженість під час розгляду даної справи.

Представном відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_8, повноваження якого підтверджується договором про надання правничої допомоги № 6 від 25.05.2018 року та ордером серії СР № 290905, у підготовчому засіданні подано письмову заяву про відвід у зв’язку з повідомленими суддею обставини про попередню роботу в органах прокуратури Черкаської області, у тому числі під час перебування ОСОБА_7 на посаді заступника прокурора Черкаської області, що свідчить про тривалу професійну діяльність у органах прокуратури Черкаської області та його дружні стосунки з її представниками у даній справі, що викликає у нього сумнів у об’єктивності судді, а тому наявні підстави для відводу.

Представник заступника прокурора Черкаської області Початенко Н.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю № 05-974вих-18 від 08.05.2018 року вказала, що не вбачає підстав для відводу судді, оскільки головуючий у справі вже тривалий час працює на посаді судді та жодного відношення до органів прокуратури Черкаської області на даний час не має.

Представники третьої особи СТОВ «А.Ф. Злагода» та відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області підтримали вказану заяву про відвід судді.

Положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно змісту ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, як і практика Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню як джерело права, відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на вказане, оскільки у ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_5, наявні сумніви у безсторонності суду, з урахуванням повідомлених головуючим суддею у справі обставин про професійну діяльність в органах прокуратури Черкаської області, суд вважає за доцільне задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Линдюка В.С., адже в іншому випадку продовження розгляду справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_5, про відвід судді Линдюка В.С. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, задовольнити.

Передати вказану цивільну справу до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для визначення складу суду, відповідно до порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.