Постанова № 74657032, 13.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6137/17

провадження № 22ц/790/1561/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2 Рафік огли,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Колодяжної І.М.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 Рафік огли про звільнення з посади директора.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він перебуває у трудових стосунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «АА ЕНД БІР КОМПАНІ» (далі – ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ»), працюючи на посаді директора згідно з рішенням загальних зборів від 26 вересня 2016 року. Засновником ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ» є ОСОБА_2 Рафік огли, який в квітні 2017 року забрав у нього печатку підприємства, статутні та інші документи (у тому числі розпорядчі) та зник. Місце знаходження відповідача невідоме. Він вирішив розірвати трудові стосунки з ТОВ ««АА ЕНД БІР КОМПАНІ» та направив за адресою реєстрації засновника (м. Харків, вул. Фесенківська, б. № 12/14, кв. 15) заяву про звільнення за власним бажанням, однак цінний лист з повідомленням повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив розірвати трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ», на підставі статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) з дня набрання законної сили рішення по даній справі; зобов’язати ОСОБА_2 Рафік огли звільнити його з посади директора ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ» на підставі статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) з дня набрання законної сили рішення по даній справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення мотивовано тим, що суд має можливість захистити порушене право позивача шляхом визнання трудових відносин припиненими відповідно до вимог статті 38 КЗпП України, однак така вимога позивачем не заявлена.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить до компетенції загальних зборів. Однак судом першої інстанції не враховано, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми КЗпП України. Оскільки засновник відсутній за місцем своєї реєстрації, проведення загальних зборів не є можливим, що порушує його право на вільний вибір праці. Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення правовідношення.

Відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуває у трудових стосунках з ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ», працюючи на посаді директора згідно з рішенням загальних зборів від 26 вересня 2016 року. Засновником ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ» є ОСОБА_2 Рафік огли, який в квітні 2017 року забрав у нього печатку підприємства, статутні та інші документи (у тому числі розпорядчі) та зник. Місце знаходження відповідача невідоме. Позивач вирішив розірвати трудові стосунки з ТОВ ««АА ЕНД БІР КОМПАНІ» та направив за адресою реєстрації засновника (м. Харків, вул. Фесенківська, б. № 12/14, кв. 15) заяву про звільнення за власним бажанням, однак цінний лист з повідомленням повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Посилаючись на те, що проведення загальних зборів не є можливим, оскільки засновник відсутній за місцем свої реєстрації, ОСОБА_3 звернувся у суд із відповідним позовом.

1 статті 3, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Частиною 1 статті 9 ЦК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п’ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (пункт 4 частини 1 статті 36 КЗпП України).

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору.

За правилами статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій.

Як роз’яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що питання звільнення директора господарського товариства законодавством віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства, так як він одночасно має статус виконавчого органу товариства та є його найманим працівником.

Разом з тим, позов пред’явлено до засновника ОСОБА_2 Рафік огли. ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ» в якості належної особи до участі у справі залучено не було.

Враховуючи викладене, правові підстави для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «АА ЕНД БІР КОМПАНІ» за позовом, пред’явленим до засновника товариства ОСОБА_2 Рафік огли, відсутні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позові з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року скасувати тат ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафік огли про звільнення з посади директора - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

ОСОБА_4