Ухвала суду № 74656990, 11.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 611/731/17 Головуючий суддя І інстанції Андросов О.М.

Провадження № 11-сс/790/927/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлева В.С. та Курило О.М.,

секретаря - Ілюхіна К.А.,

за участю прокурора - Черкас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12017220200000339 від 19.08.2017 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту його затримання 13 години 05 хвилин 29 травня 2018 року до 13 години 05 хвилин 27 липня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснюється у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави визначено в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 гривень.

Роз'яснено підозрюваному, вимоги ст. 182 КПК України.

Розяснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави буде покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ібо місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Контроль за виконанням ухвали покладено на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Як зазначено в ухвалі, до суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 днів (а.с.47-53).

Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_3, щодо якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, знаходився на літньому майданчику магазину «Класс» в м. Барвінкове Харківської області по вул. Центральній, 41, де разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щоб вони на його велосипеді з’їздили до банкомату, зняли готівкою 150 гривен та купили ще спиртного, при цьому дав їм свою банківську картку ПАТ «Приват Банк» та повідомив пін - код доступу до неї. Останні погодилися, після чого на велосипеді ОСОБА_7 поїхали до банкомату, який знаходиться в будівлі ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» в м. Барвінкове Харківської області по вул. Першотравневій 2, де зняли дозволену їм власником картки готівку в сумі 150 гривен.

Після цього у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник намір на викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в період часу з 22 год. 29 хв. до 22 год. 32 хв., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, використовуючи пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № 5168757315982506 та достовірно знаючи до неї пін - код доступу, три рази скористалися електронним програмно - технічним комплексом для здійснення автоматизованих операцій з видачі грошових коштів, банкоматом під номером АТМ 8304 та таємно для потерпілого ОСОБА_7 з його банківського рахунку викрали гроші на загальну суму 910 гривен, які в подальшому розділили між собою.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 910 гривен.

Окрім цього, через деякий час, 23.05.2017 року близько 23.30 години перебуваючи на літньому майданчику магазину «Класс» в м. Барвінкове Харківської області по вул. Центральній 41, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розповіли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що на банківському рахунку ОСОБА_7 ще є гроші, після чого у них виник умисел на викрадення грошей з його рахунку.

24.05.2017 року близько 00.10 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прийшли до кафе «Рандеву», де стали чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До них, з боку вул. Торецької в м. Барвінкове Харківської області, підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у руках якого був велосипед, і він передав банківську картку ОСОБА_6, щоб той, за допомогою неї знаючи пін код доступу, зняв готівку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, прослідували до Барвінківського відділення ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», яке знаходиться по вул. Першотравневій 2 в м. Барвінкове Харківської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_3, достовірно знаючи, що дана пластикова банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» належить гр. ОСОБА_7, 24.05.2017 року в період часу з 00 год. 23 хв. до 00 год. 29 хв., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», № 5168757315982506 та достовірно знаючи до неї пін код доступу, п’ять разів скористалися електронним програмно - технічним комплексом для здійснення автоматизованих операцій з видачі грошових коштів, банкоматом під номером АТМ 8304, розташованому в будівлі Барвінківського відділення ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», по вул. Першотравневій 2 в м. Барвінкове Харківської області, та заволоділи грошовими коштами на загальну суму 2610 грн. Після цього повернулися до ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які чекали їх за рогом банку, де почали ділити між собою викрадені гроші.

У цей час вищевказані особи були помічені працівниками поліції, і зрозумівши, що їх викрили втекли, залишивши на місці пакет зі своїми речами і речі потерпілого ОСОБА_7, а саме його велосипед ТМ «Україна» та пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», № 5168757315982506.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2610 гривен (а.с.1-3).

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 у продовж доби вчинив два корисливі злочини середнього ступеню тяжкості, які відповідно до ч.2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років, має слабі соціальні зв’язки за місцем свого проживання, вчинив корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, з 21.08.2017 переховувався від органу досудового слідства та був оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.1-3).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3, підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею зазначено, що у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та докази існування цієї обставини, не доведено існування зазначеної обставини і прокурором в судовому засіданні. Те, що підозрюваний, який раніше не судимий, на протязі незначного проміжку часу скоїв два епізоди крадіжки, не є належним доказом того, що він і в подальшому буде вчиняти злочини (а.с.47-53).

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 21.08.2017 року досудове розслідування було зупинено для оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3, оскільки він ухилявся від досудового слідства, а саме: залишив постійне місце проживання, на зв’язок не виходить, його місце знаходження було невідоме. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнути покарання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважав недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчим суддею зазначено, що враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, необхідно визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків (а.с.47-53).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3– адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поставити нову, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його мешкання. Крім того, витребувати з районного суду матеріали про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, оскаржувана ухвала винесена безпідставно, без врахування всіх обставини справи, з не доведенням наявності ризиків вказаних в клопотання та передбачених ст.177 КПК України та з порушення вимог КПК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не прибула, по причини неприбуття не повідомляла.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі захисника, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 корисливого умисного злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний колегія суддів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aнт; 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a-Б; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Посилання захисника ОСОБА_9 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішень ЄСПЛ «Клішин проти України», «Єлоєв проти України», «Белевитський проти Росії», «ОСОБА_10 проти Росії» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ч.1 ст.194, ст.ст. 177,178,182,183,193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно застосовано заставу в межах розмірів, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України .

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Зазначена в апеляційній скарзі захисника наявність постійного місця мешкання, не офіційної роботи, відсутності судимостей та того факту що підозрюваний є уродженцем села в якому скоєно злочин вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року про застосування щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: