Ухвала суду № 74656979, 11.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/4761/18 Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю.Ю.

Провадження № 11-сс/790/925/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлева В.С. та Курило О.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

за участю прокурора - Білоусенко Н.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, та покладено на нього наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 29.07.2018 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передано органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено строк дії ухвали два місяця, тобто по 29.07.2018 року включно.

Як зазначено в ухвалі, 30.05.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв’язку з наявністю ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, використовуючи службове становище (а.с.59-61).

Вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017220000000545 від 07.062017р. встановлено, що ОСОБА_3 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу за №290 о/с від 16.05.2017, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 27.05.2017 року о 20:45год. знаходячись при виконанні службових обов’язків, діючи умисно, помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, діючи всупереч ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», не представившись та без будь-яких пояснень підбіг до неповнолітніх ОСОБА_5, 13.06.1999р.н., та ОСОБА_6, 17.11.1999р.н., які спостерігали за концертом на стадіоні Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за адресою: вул. Чкалова, 17 у м. Харкові, та схопив ОСОБА_5 за праву руку та став проти волі останнього тягти до приміщення дільничних офіцерів поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 кулаком правої руки двічі з силою вдарив ОСОБА_6 в область губи та лівого ока.

Внаслідок фізичного та психологічного примусу до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні дільничних офіцерів поліції за адресою: вул. Чкалова, 13 у м. Харкові. ОСОБА_3 продовжуючи перевищувати службові повноваження, у своєму службовому кабінеті за вказано вище адресою, з метою примушування неповнолітнього ОСОБА_6 підписати пояснення та адміністративний протокол серії АА № 921931 від 27.05.2017 про вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, двічі вдарив останнього кулаком правої руки у живіт, внаслідок чого ОСОБА_6 обмовив себе у вчинені хуліганських дій.

Згідно висновку експерта № 657-А/17 від 12.06.2018 у ОСОБА_6 встановлені

закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, на шиї і

грудній клітині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_3 застосував до неповнолітніх ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 насильство, спричинив їм тілесні ушкодження, завдав їм фізичного болю, та своїми

діями образив честь та гідність потерпілих.

Крім того, в клопотанні слідчим зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

29 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим зазначено, що факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями свідків: ОСОБА_8, висновками судово-медичних експертиз згідно яких у потерпілих встановлені легкі тілесні ушкодження, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих, висновками судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів (а.с.1-3).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (а.с.1-3).

Крім того, слідчим зазначалося, що ОСОБА_3 використовуючи свої професійні навички та зв’язки, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто органом досудового розслідування вказувалося, що існують ризики передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею зазначено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам (а.с.61).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді від 01.06.2018 року та ухвалення нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і з цим погоджується колегія суддів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого за ч.2 ст.365 КК України, ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатністю застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, аніж застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосований більш м’який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Крім того, слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, враховано вимоги ст. 178 КПК України та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, 2016 року, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, та батьків пенсіонерів, раніше не судимий, характеризується позитивно (а.с.61), раніше не судимий, виконує процесуальні обов’язки, покладені на підозрюваного.

З зазначеним вище погоджується і апеляційна колегія суддів.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції, до матеріалів справи були долучені звіт від ОСОБА_3 про проходження ним стажування на осаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецьків області та довідка – відгук від начальника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецьків області ОСОБА_12 про проходження та професійне несення служби ОСОБА_3 стажування на території АТО.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді справи.

Судова колегія також вважає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не доведеним, оскільки підозрюваний вже відсторонений вже від посади.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176, 177,178,181 та ч.1 ст.194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов’язків, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 29.07.2018 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.

Додана прокурором, в судовому засіданні, копія заяви слідчому від ОСОБА_3 про зміну його адреси мешкання не приймається до уваги та не може бути доводом для скасування ухвали слідчого судді від 01.06.2018 року.

Рішення за даною заявою на даний час слідчим не прийнято.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування до 29.07.2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: