Рішення № 7465695, 31.12.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-1170

2009 р.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства закритого типу «Веско»

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.05.2009 року до Дружківського міського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу «Веско» про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 05 січня 2008 року працював на АТЗТ «Веско» на посаді водія автомобіля «БЄЛАЗ». 23.04.2009 року його було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення безпідставним та незаконним з наступних підстав.

Так, він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і тому вважає, що має переважне право на залишення на роботі при вивільнені у зв’язку зі скороченням штату.

Крім того, при звільнення з ним не було зроблено повного розрахунку. Фактично підприємство розрахувалось з ним 27.04.2009 року, тобто із затримкою у чотири дні. Тому просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 305 грн. 84 коп.

Вважає, що при звільненні йому була не в повному обсязі виплачена вихідна допомога.

Просить суд скасувати наказ № 51 від 23.04.2009 року про його звільнення у зв’язку із скороченням штату. Визнати його звільнення незаконним та поновити на роботі на посаді водія. Стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку у сумі 305 грн. 84 коп., середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, не донараховану суму вихідної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2, також у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного   Суду  України  № 9 від 6 листопада 1992  р.  "Про  практику  розгляду судами трудових спорів" у п. 19 роз'яснено,  що  суди розглядаючи трудові спори пов’язані зі звільненням по п.1ст.40 КЗпП  зобов’язані  з'ясувати,   чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання  підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те чи працівник відмовився від переведення на іншу роботу або , що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Суд, встановив, що позивача ОСОБА_1 05.01.2008 року було прийнято на АТЗТ «Веско» на посаду водія, що підтверджується наказом № 2-к від 05.01.2008 року (а.с.2-3).

За наказом № 51-к від 23.04.2009 року позивача було звільнено з роботи із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.4-5).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації  виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до наказу відбулось скорочення на підприємстві

Крім того, скорочення штатів на підприємстві підтверджується штатним розкладом, так згідно шатного розкладу від 31.12.2009 року (а.с.54-55) на підприємстві 48 одиниць водіїв «Белазу», а відповідно до штатного розкладу від 01.04.2009 року 33 одиниці водіїв «Белазу» (а.с.56-57)

З вищевказаного слідує, що на АТЗТ «Веско» дійсно відбулась реорганізація та скорочення штату працівників.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.49-2 КзПП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці та одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

26.01.2009 року на виконання наказу № 152 від 08.12.2008 року було видано наказ № 29, де було зазначено – підготувати попередження працівників про наступне звільнення.(а.с.12)

Відповідно до відомості про повідомлення робітників АТЗТ «Веско» про наступне вивільнення ОСОБА_1 12.02.2009 року було повідомлено про скорочення, про що він розписався. (а.с.20)

Таким чином, позивача про наступне вивільнення було своєчасно повідомлено.

Позивач пояснив, що йому не було запропоновано іншої роботи.

Відповідач пояснив, що роботу не було запропоновано, оскільки не було вакансій, це підтверджено

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України інша робота на тому ж підприємстві пропонується працівникові власником одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці лише у разі наявності такої роботи за відповідною професією чи спеціальністю.

Наданими АТЗТ «Веско» доказами підтверджується факт відсутності будь-яких вакансій на підприємстві, в тому числі і вакансії, котра б відповідала професійним характеристикам позивача.

У відповідності до ст.43 КЗпП України відповідачем звільнення позивача з роботи повинно бути проведено лише за попередньою згодою з профспілковим органом.

26.03.2009 року генеральний директор АТЗТ «Веско» звернувся з поданням до профспілкового комітету підприємства з проханням розглянути питання про звільнення працівників у зв’язку із скороченням штатів,у тому числі і позивача.

Згідно протоколу № 3 від 26.02.2009 року засідання профкому АТЗТ «Веско», подання було задоволено, була дана згода на скорочення вказаних працівників, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Таким чином, згода профспілкового комітету на звільнення позивача була надана.

Позивач та його представник, посилаються на те, що позивача було звільнено безпідставно, оскільки не враховано його переважне право на залишення на роботі.

Згідно з ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається сімейним – при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім’ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві та т. і.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не з’явився у судове засідання і не надав суду доказів, суд вважає, що відповідач не довів суду той факт, що усі залишені особи мали переважне право перед позивачем на залишення на підприємстві.

Таким чином, суд не може визнати звільнення позивача обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч. 2 ст.. 235 КЗпП України суд одночасно з поновленням на роботі приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячі із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 ( з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно довідки про середню заробітну плату середньоденна заробітна плата позивача складає 129 грн. 47 коп. (а.с.6).

Відповідно довідки підприємства від 08.09.2009 року (а.с.34) протягом 2009 року заробітна плата на підприємстві не підвищувалась.

Відповідно графіка роботи підприємства з часу звільнення позивач має 170 днів вимушеного прогулу.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу складає 22009 грн. 90 коп.

Відповідно до закону при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується вихідна допомога, а також допомога по безробіттю, яку працівник мав у цей час. Відповідно до наказу про звільнення позивача звільнено з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, яка відповідно довідки становить 2159 грн.79 коп.

Згідно довідки про доходи позивач ОСОБА_1. знаходиться на обліку у Дружківському міському центрі зайнятості з травня 2009 року та за весь період отримав допомогу у розмірі 17278 грн. 32 коп.

Таким чином, всього підлягає стягненню 4731 грн. 58 коп. (22009.90грн. – 17278.32 грн.)

Також суд, вважає необхідним стягнути заборгованість у сумі 305 грн. 84 коп. і середній заробіток за затримку даної суми у сумі 22009 грн. 90 коп.

Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в доход держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України і становить держмито у розмірі 274рн.47 та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 40 ч.1, ч.3,42,43,49-2, 233,237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з усіма змінами та доповненнями),суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу « Веско» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 поновити на посаді водія АТЗТ «Веско».

Стягнути з АТЗТ «Веско»» (р/р 26006002545000 в ЗАО «Донгорбанк» МФО 334970 код ЕДРПОУ 00282049) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 58 коп., середню заробітну плату за час затримки повного розрахунку у сумі 22009 (двадцять дві тисячі дев’ять) гривень 90 коп., не донараховану допомогу у сумі 305 (триста п’ять) гривень 84 коп.

Стягнути з АТЗТ «Веско»» (р/р 26006002545000 в ЗАО «Донгорбанк» МФО 334970 код ЕДРПОУ 00282049) на користь держави держмито у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 47 коп. на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя