Постанова № 74656881, 08.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

08 червня 2018 року

м. Харків

справа № 641/8266/16-ц

провадження № 22-ц/790/3077/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлену 06 квітня 2018 року, під головуванням судді Курганнікової А.О., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_9 про забезпечення доказів – залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив заяву про забезпечення доказів та не навів мотиви для відмови у її задоволенні. Зазначає, що є всі підстави припускати, що спосіб доказування, зазначений в заяві може бути втрачений (знищений, витрачений тощо), а збирання та подання нових доказів стане неможливим.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав відзив, в якому зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_9 не обґрунтовано та не доведено доцільність забезпечення доказів у визначений в заяві спосіб.

Судова колегія вважає висновок суду обґрунтованим виходячи з наступного.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1П, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_9 подано заяву про забезпечення доказів шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 вносити будь-які зміни до заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщина та до Спадкового реєстру (номер спадкової справи у реєстрі 53630094) та до матеріалів спадкової справи (номер нотаріуса № 12/2012). В обґрунтування заяви зазначила, що за матеріалами спадкової справи, залученими до цивільної справи, вбачається, що вони не є безспірними, не відповідають дійсності та вимогам законодавства. Заява подана ОСОБА_1 приватному нотаріусу містить дані, які не відповідають дійсності. На підставі цієї заяви нотаріусом ОСОБА_10 заведено спадкову справу, а відомості про її заведення внесено до Спадкового реєстру за даними, які також не відповідають дійсності. У неї є підстави припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений, а збирання та подання нових доказів стане неможливим.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у відповідності до Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим 22.02.2012 наказом Міністерства юстиції України № 296/5. Зазначеними нормативними актами, крім іншого, визначені права та обов*язки нотаріуса.

Відповідач в порядку забезпечення доказів просить заборонити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 вносити будь-які зміни до заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщина та до Спадкового реєстру (номер спадкової справи у реєстрі 53630094) та до матеріалів спадкової справи (номер нотаріуса № 12/2012).

Між тим, заборона приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_10 вчиняти дії, які не суперечать вимогам закону, не є доцільною, може призвести до порушення законних прав інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів правильність ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлену 06 квітня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – А.І. Колтунова

ОСОБА_11