Постанова № 74656098, 07.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/6745/18

Провадження № 22-ц/792/903/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: представника ПАТ«ОСОБА_4 ОСОБА_2» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року (суддя - Стефанишин С.Л.) за скаргою ОСОБА_6 на дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зупинення реалізації житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою у якій просив визнати неправомірними дії начальника Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні №51293663 в частині передачі на реалізацію арештованого майна, а саме будинку площею 260,7 кв.м, житловою площею 164,09 кв.м та земельної ділянки площею 0,1220 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: вул. Нова,24/3, с. Ружичанка, Хмельницький р-н, шляхом направлення до Хмельницької філії державного підприємства «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна. Також просив зупинити проведення електронних торгів, лот №271627, які призначені ДП «СЕТАМ» на 26.04.2018 року за початковою ціною 1552523 грн. 20 коп., а саме: житлового будинку загальною площею 260,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: вул. Нова,24/3, с. Ружичанка, Хмельницький р-н.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_6 призначено до розгляду та зупинено проведення електронних торгів, лот №271627, які призначено на 26.04.2018 року, за початкової ціною 1552523,20 грн., а саме житлового будинку загальною площею 260,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер 682508700:01:003:1062, що знаходяться за адресою: вул. Нова,24/3, с. Ружичанка, Хмельницький р-н, на період розгляду скарги судом. Копію ухвали в порядку виконання направлено сторонам – до відома, та Державному підприємству «Сетам».

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» посилаючись на порушення норм процесуального ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу судді від 03.04.2001 року в частині зупинення проведення прилюдних торгів та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення продажу арештованого майна є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише разом з подачею позову про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, однак суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії державного виконавця. Крім того, вжитті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Також звертає увагу, що у цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_2» ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала судді в частині зупинення проведення електронних торгів прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні в Хмельницькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження за №51293663, до складу якого входять: виконавче провадження №50354699 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/250/15 від 29.01.2015 року, виконавче провадження №50354608 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/205/15 від 29.01.2015 року, виконавче провадження №51305105 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/6580/16 від 20.05.2016 року, виконавче провадження №53639987 по виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області №686/14652/16-ц від 01.03.2017 року, виконавче провадження №53640165 по виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області №686/14652/16-ц від 01.03.2017 року, виконавче провадження №53891756 по виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області №686/2587/15 від 05.04.2017 року, виконавче провадження №53892317 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/2587/15 від 05.04.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницької області від 10.05.2017 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №686/2587/15 виданого 05.04.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/315966/0188835 від 24.12.2013 року в розмірі 821488,43 грн. про звернення стягнення на житловий будинок, площею 260,7 кв.м, житловою площею 164,9 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 1940654,00 грн.

Як вбачається із листа від 30.01.2018 року №2498/1421-32/6 Хмельницьким районним відділом державної виконавчої служби направлено на адресу Хмельницької філії ДП «Сетам» копії матеріалів виконавчого провадження для проведення реалізації описаного майна боржника, а саме житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова,24/3.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості забезпечення скарги на дії державного виконавця, аналогія процесуального закону не допускається.

Крім того, судом не можуть вживатись заходи, які призведуть до перешкоджання виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала судді в частині зупинення проведення електронних торгів постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в частині зупинення проведення електронних торгів скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення проведення електронних торгів лот №271627, які призначено на 26.04.2018 року, з реалізації житлового будинку загальною площею 260,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: вул. Нова,24/3, с. Ружичанка, Хмельницький р-н. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук