Постанова № 74655940, 05.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 688/3383/17

Провадження № 22-ц/792/571/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Кошельник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3383/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року (суддя Козачук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів,

встановив :

В листопаді 2017 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом та просили зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» забезпечити теплом квартири №64 та №65 в будинку № 80 по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, Хмельницької області; стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі по 5000грн. кожному.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що позивачі та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» з 2011 року перебувають у договірних відносинах, за якими ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» надає їм послуги з централізованого опалення квартир. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.10.2017 року №265 ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» зобов’язано розпочати з 23.10.2017 року опалювальний сезон 2017-2018 року. Однак, станом на 10.11.2017 року тепло до квартир відповідачем не подано. Позивачам протиправними діями відповідача завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють по 5000грн. кожному.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 500грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

________________

Головуючий в першій інстанції – ОСОБА_6

Доповідач – Спірідонова Т.В. Категорія: 57

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що послуги з централізованого теплопостачання почали надаватись у квартири позивачів з 13 листопада 2017 року, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов’язання до вчинення дій. Внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» щодо належного виконання зобов’язань з надання послуг з централізованого теплопостачання позивачам завдано моральну шкоду, яка судом оцінена у 500грн. кожному.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що позивачами під час розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про заподіяння збитків, завданих їх майну, заподіяння шкоди їх життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Стверджує, що опалювальний сезон не було вчасно розпочато через відмову ПАТ «Шепетівкагаз» здійснювати розподіл природного газу надавачу послуг з централізованого опалення ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», тобто з незалежних від відповідача причин.

Учасники справи повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_5, та квартира АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_4 підключені до централізованого теплопостачання.

Виконавцем послуг з централізованого теплопостачання є ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», споживачами цих послуг є позивачі, що підтверджується особовим рахунком №28064 відкритим на ім’я ОСОБА_4 та особовим рахунком №28065 відкритого на ім’я ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19 жовтня 2017 року №265 вирішено розпочати ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» опалювальний сезон 2017-2018 року з 23 жовтня 2017 року.

Опалювальний сезон в м.Шепетівка ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» фактично розпочато з 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вказані обставини в суді першої інстанції не заперечувались сторонами.

З довідки ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 10.11.2017 року №1001 слідує, що у період з 23.10.2017 року по 31.10.2017 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» послуги з централізованого опалення не надавало. Станом на 10.11.2017 року послуга з централізованого опалення у будинок №80 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка не надається.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.01.2018 року, рішення про початок опалювального сезону 2017/2018 року виконавчим комітетом були прийняті своєчасно, форс-мажорних обставин, які могли б вплинути на початок опалювального сезону в м.Шепетівці в період з травня 2017 року по листопад 2017 року не було.

Відповідачем послуги з централізованого теплопостачання почали надаватись у квартири позивачів з 13 листопада 2017 року, що визнано сторонами у суді першої інстанції.

Оскільки на момент звернення до суду відповідачем надавалися послуги з централізованого теплопостачання, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову в частині зобов’язання розпочати опалювальний сезон.

Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов’язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Позивачі обґрунтовували позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди тим, що у зв’язку з ненаданням послуг з централізованого теплопостачання вони хворіють, витрачають кошти на ліки, додаткову електроенергію, переносять нервові стреси, душевні страждання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо завдання їм моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв’язку між заподіяною шкодою та отриманими моральними стражданнями. Крім того, відсутні докази того, що умовами договору, укладеного між сторонами, передбачено можливість відшкодування моральної шкоди за порушення строків надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Позивачами не надано доказів заподіяння їм шкоди життю і здоров’ю ненаданням послуг з централізованого теплопостачання, тому підстави для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для відшкодування на користь позивачів моральної шкоди відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року скасувати в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору та ухвалити у цій частини нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова