Рішення № 74654921, 06.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/229/18

Справа № 645/2722/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участю позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований 23.09.2016 року за реєстровим № 4173, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 32 784 грн. 86 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в кінці травня 2017 року поштою отримав виклик державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, від якого позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 4173 від 23.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 32784,86 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження або будь-які інші документи виконавчого провадження позивачу не надходили. На його заяву від 01.06.2017 року та неодноразові звернення про видачу копій документів з виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в усній формі був повідомлений, що державний виконавець відсутній у зв’язку з хворобою. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки документи, що підтверджували безспірність заборгованості у нотаріуса були відсутні, відповідні вимоги позивачу не направлялися. Згідно заяви позивача № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року та Кредитного договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач отримав строковий кредит у сумі 2205,5 грн. на строк 12 місяців з 22.09.2006 року по 22.09.2007 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 29,77 грн. одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 200,5 грн. в обмін на зобов’язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися з 10 по 15 число кожного місяця у сумі 238,68 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Останній платіж позивачем здійснений у жовтні 2006 року. З дня виникнення права вимоги у ПАТ КБ «ПриватБанк» до дня звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису минуло більше 3 років, з урахуванням моменту коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов’язання.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року ОСОБА_2 22.09.2006 року отримав кредит у розмірі 2205,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказують, що надання Банком касових документів, квитанцій, ордерів, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не відповідає дійсності, так як чіткий перелік документів передбачений наказом Міністерства юстиції Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 22.02.2012 року № 296/5. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлена з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка Штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» направляв письмову вимогу ОСОБА_2 15.09.2016 року про усунення порушень за кредитним договором, відповідно до якого попереджав останнього про звернення до нотаріуса за захистом своїх порушених прав в позасудовий спосіб. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначають, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов’язальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином, будь-які порушення з боку нотаріуса та банку щодо недотримання строків давності відсутні.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без участі.

Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено у судове засідання на 14.07.2017 року о 09 год. 10 хв.

10.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2017 року надійшло клопотання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про слухання справи без їх участі.

17.07.2017 року надійшло клопотання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про слухання справи без його участі.

15.09.2017 року надійшли письмові заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк».

12.10.2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

06.11.2017 року надійшло клопотання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про слухання справи без його участі.

21.12.2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

21.01.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

21.02.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

12.04.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

02.05.2017 року надійшло клопотання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про слухання справи без його участі.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до укладеного договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2205,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв’язку з утворенням заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року.

23.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 4173, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 32 784 грн. 86 коп.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 08.06.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення за виконавчий написом № 4173 від 23.09.2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 32 784 грн. 86 коп.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ст.18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином обізнаний про порушення основного зобов'язання, та можливі наслідки не усунення вказаних порушень.

З врахуванням вищезазначеного, до обов'язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання, однак, як вбачається з матеріалів справи, безспірність боргу нотаріусом не перевірена.

При зверненні заінтересованої особи стягувача за захистом своїх цивільних прав на нотаріуса покладено обов'язок здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія. Зокрема це перевірка всіх документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, які підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.

Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв'язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, документи, які подає стягувач, повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, а й безспірність цих фактів. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначається в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмов в їх вчиненні, однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідачем до суду не надано жодних розрахунків заборгованості, які б підтверджували правильність суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, та не надано документів, за якими здійснювалась видача нотаріусом виконавчого напису, які передбачені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р.

Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання ОСОБА_2 про усунення порушень за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, суд не може погодитись, що заборгованість, яку було стягнуто за виконавчим написом нотаріуса, є безспірною, а тому суд робить висновок про відсутність визначених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат" підстав для вчинення приватним нотаріусом 23.09.2016 року виконавчого напису, оскільки кредитодавець не надав суду відповідних доказів безспірності суми вказаного боргу.

Судові витрати.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 256, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований 23.09.2016 року за реєстровим № 4173, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 32 784 грн. 86 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, 18.

Третя особа- приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55.

Повне судове рішення складено 13.06.2018 року.

Суддя