Вирок № 74654717, 04.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/644/18

Справа № 643/431/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участю секретаря Новакової Т.С.,

прокурора Колодія М.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220470007636 від 29.12.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, не працює, має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2017 о 09-00 годині, знаходячись в магазині «АТБ» по проспекту Ювілейному, 89 м. Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку вищезазначеного магазину пляшку горілки «Воздух» об’ємом 0,7 літри, вартістю 92,82 гривні згідно висновку експерта №4 від 04.01.2018 та ікру лососеву зернисту вагою 100 гр. ТМ «Своя лінія», вартістю 121,08 гривні, згідно висновку експерта № 4 від 04.01.2018, та поклала пляшку горілки до себе в сумку, а банку ікри до правої кишені куртки, з метою таємного викрадення товару з магазину. Після цього ОСОБА_1 пройшла касову зону, не розрахувавшись при цьому, за вищезазначений товар та почала рухатись до виходу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довела свій злочинний умисел до кінця та не обернула викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, її дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, тяжкі наслідки від його скоєння не настали.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона має постійне місце проживання, на вихованні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує її щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом'якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою остання притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 коп.

Речовий доказ - диск з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «АТБ» по проспекту Ювілейному, 89 м. Харкова - залишити в матеріалах справи.

Речові докази - пляшка горілки "Воздух" обємом 0,7 л., ікра лососева зерниста вагою 100 гр. ТМ "Своя лінія" - вважати повернутими потерпілій стороні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Р.Є.Сиротников