Ухвала суду № 74654397, 13.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7247/18

У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, судових витрат на підставі ст.ст. 386, 395, 396, 1166, 1187, 1194 ЦК України у сумі 100 000 гривень.

Позивач, з метою визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, в стані після ДТП, з метою визначення суми позовних вимог, розміру відшкодування як різниці вартості автомобіля до та після ДТП звернувся до суду з клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи. В своєму клопотанні, позивач ОСОБА_1 просить суд призначити судову авто товарознавчу експертизу, яку доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення експерту поставити питання: яка ринкова вартість AUDI 100 2.6E д.н.з. НОМЕР_2, в стані після ДТП, що сталася на 22.09.2016 на Журавлівському узвозі(спуск Весніна) в м.Харків.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити з покладенням обов*язку оплати на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що відповідач вважає ОСОБА_1 неналежним позивачем, а тому з цих підстав необхідно відмовити у задоволенні клопотання про призначенні експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням позивача.

Доводи представника відповідача на те, що на їх думку позивач не є належним позивачем не є підставою для відмови у призначенні експертизи.

Судом роз’яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити.

Призначити судово – автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість AUDI 100 2.6E д.н.з. НОМЕР_2, після його пошкодження в ДТП, що сталася 22.09.2016 на Журавлівському узвозі(спуск Весніна) в м.Харків ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/7247/18, 2/640/2021/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання – позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя - Я.В. Губська