Ухвала суду № 74654252, 25.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13341/17

Провадження № 2-з/638/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сі-Пі-Ем", ПФ « Інверком » про визнання майнових прав, та визнання прав власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на майнові (речові) права, що виникають з договору про участь у будівництві від 09.10.2007 року за №121 та стягнути на його користь з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

23.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, тощо), квартири з 2-х кімнат (тип 2Г) загальною площею 71,1 кв.м., на 12-му поверсі другої секції, та підземну автостоянку №18 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Шатилівській ( колишня вул. Леніна ) (в районі СШ №116), у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 р. №222/03 та №146/14 від 26.02.2014 р., кадастровий № 6310136300:07:006:0016, що належить на праві власності Приватній Фірмі « Інверком» код ЄРДПОУ 30588921. Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, та до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що 05.09.2017 року вона звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на майнові (речові) права, що виникають з договору про участь у будівництві від 09.10.2007 року за №121 та стягнути на його користь з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Також, 15.01.2017 р. нею було подано уточнену позовну заяву , в якій позовні вимоги заявлені також до ПФ « Інверком ». В позовній заяві вона просить визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на майнові (речові) права, що виникають з договору про участь у будівництві №121 від 09.10.2007 р., нової редакції від 19.09.2014 у тому числі права па отримання в натурі квартиру з 2-х кімнат (тип 2Г) загальною площею 71,1 кв.м., на 12-му поверсі другої секції, та підземну автостоянку №18 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Шатилівській ( колишня вул. Леніна ) (в районі СШ Хе 116), у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 р. Хе222/03 та Хе 146/14 від 26.02.2014 р., кадастровий № 6310136300:07:006:0016 та право набути у майбутньому право власності на цю квартиру.

На даний час право власності на об’єкт незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), розташований на земельній ділянці, площею 0,4168 та, кадастровий номер 6310136300:07:006:0016 в м. Харків, вул. Шатилівська (колишня вул, Леніна) було зареєстровано 04.09.2017 року приватним нотаріусом Малаховой) ОСОБА_2 Харківської області за відповідачем ІІФ « Інверком» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі технічного паспорту від 15.08.2017 р.. Зазначена обставина підтверджується Інформаційною довідкою - відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову також зазначила, що вищенаведені обставини свідчать, що вчинення дій відповідачів по відчуженню об’єкта незавершеного будівництва , в якому їй належать майнові права, та який знаходиться у спільній сумісній власності, порушує її права, як учасника спільної діяльності з будівництва, передбаченого п.3.5 Договору про сумісну діяльність від 31.03.1998 р. № 31/03/01 ( в редакції від 01.10.2013 року ) де зазначено, що грошові та майнові внески сторін та учасників, а також майно, створене в результаті їх сумісної діяльності, являються їх загальною частковою власністю .

Позивач вважає, що відповідач ПФ «Інверком» в будь який момент може розпорядитись вищезазначеним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому буде за доцільно вжити заходи забезпечення мого позову шляхом накладення заборони відчуження об’єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) в районі СШ№116 у м. Харкові. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред‘явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, тощо), об’єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Шатилівській ( колишня вул. Леніна ) в районі СШ №116 у м. Харкові, розташованого на земельній ділянці, кадастровий № 6310136300:07:006:0016, що належить на праві власності Приватній Фірмі «Інверком» код ЄРДПОУ 30588921.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, вбачається, що об’єкт незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) на праві приватної власності належить Приватній фірмі «ІНВЕРКОМ» (код ЄДРПОУ 30588921).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є майнові права за договором про участь у будівництві №121 від 09.01.2007 р. (нова редакція від 19.09.2014 р.) на отримання в натурі та право набути у майбутньому право власності на квартиру з 2-х кімнат (тип 2Г), загальною площею орієнтовано 71,1 кв.м, розташованому на 12 поверсі та підземну автостоянку місце №18 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) (в районі Сш №116) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 р. №222/03 та №146/14 від 26.02.2014 р., кадастровий №6310136300:07:006:0016.

Відповідно до п.п.1.2,1.3 Договору про участь у будівництві ТОВ «Сі-Пі-Ем» - забудовник зобов‘язався в строк до 2 кварталу 2017 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловій будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (в районі СШ №116) у м. Харкові та передати у власність Позивача одну квартиру з 2-х кімнат (тип2Г), загальною площею орієнтовано 71,1 кв.м, розташованому на 12 поверсі та підземну автостоянку місце №18.

. Вказаний об’єкт незавершеного будівництва створений за рахунок здійсненого позивачем внеску на підставі договорів про участь у будівництві, а також внесків інших учасників спільного будівництва, у зв’язку з чим, позивач разом з іншими учасниками будівництва є співвласниками об’єкту нерухомого майна – об’єкту незавершеного будівництва.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування вищезазначено об‘єкту незавершеного будівництва.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сі-Пі-Ем", ПФ « Інверком » про визнання майнових прав, та визнання прав власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва- задовольнити.

Накласти заборону відчуження на будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, тощо), квартири з 2-х кімнат (тип 2Г) загальною площею 71,1 кв.м., на 12-му поверсі другої секції, та підземну автостоянку №18 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Шатилівській ( колишня вул. Леніна ) (в районі СШ №116), у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 р. №222/03 та №146/14 від 26.02.2014 р., кадастровий № 6310136300:07:006:0016, що належить на праві власності Приватній Фірмі « Інверком» код ЄРДПОУ 30588921.

Копію ухвали для виконання, направити до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, та до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п‘ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.О. Грищенко