Постанова № 74654186, 11.06.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/549/18

Провадження № 3/617/113/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є приватним підприємцем «Мерзлікін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, займався торгівлею раків без документів підтверджуючих законність продажу зазначених раків, чим порушив порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення : «документи на нашел».

Вважаю можливим розглянути дану справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001029 від 18.04.2018 року, згідно якого, 18.04.2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, займався торгівлею раків без документів підтверджуючих законність продажу зазначених раків, чим порушив порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Даними опис-оцінки від 18.04.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлені живі раки вагою 2,9 кг (а.с.3).

Даними розписки від 18.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання живі раки вагою 2, 9 кг (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7 ЗУ “Про тваринний світ”, за таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,порушення правил збуту об’єктів тваринного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з конфіскацією об’єктів тваринного світу – раків.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення) з конфіскацією об’єктів тваринного світу – раків.

Раки вагою 2,9 кг знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя –