Постанова № 74654165, 13.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1371/18

Номер провадження 3/623/282/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувався, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Паспорт серія МК 902331 виданий Ізюмським РВ УМВС України в Харківській області від 14.07.1998 року

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001049 від 04.06.2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив порядок збуту об’єктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотань або заперечень не надав.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

04 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на ринку займався продажем свіжої риби без довільних документів, а саме ветеринарної довідки та накладної підтверджуючих законність придбання та якість риби, чим порушив порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу, ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001049 від 04.06.2018 року (а.с.3), розпискою (а.с.4), описом-оцінкою до протоколу (а.с.5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, написаними власноручно ним в протоколі.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об’єктів тваринного світу.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статею 52 ЗУ «Про тваринний світ» визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин у кормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов