Ухвала суду № 74653866, 13.06.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1642/15-ц

Провадження № 8/565/5/18

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі №565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2015 року та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення пені.

Зі змісту ухвали Кузнецовського міського суду від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що судом залишено позов ОСОБА_1 без руху у зв?язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року, судом повернута позовна зава ОСОБА_1 у зв?язку з тим, що недоліки не усунуті, зокрема не долучено документ на підствердження сплати судового збору.

Мотивуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає нововиявленою обставину ухвалення Верховним Судом постанови від 21.03.2018 року, якою визначено, що позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами ухвали суду, якими закінчено розгляд. Таким чином, такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, ухвала Кузнецовського міського суду про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2015 року та ухвала Кузнецовського міського суду про повернення позову від 21.12.2015 року, які позивач ОСОБА_1 просить переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не підлягають такому перегляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вище вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 21 грудня 2015 року у справі №565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення пені, у зв’язку з безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан