Вирок № 74652897, 06.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/251/2018

Справа № 428/4845/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Пройда Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт.Борівське, вул. Шкільна, 57, раніше засуджений:

- 17.03.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України до покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 19.07.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України до покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 08.06.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 02.08.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року об 11-40 годин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 34/22, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стелажу торгівельного залу туалетну воду Armand Basi L’eau Pour Homme об’ємом 125 мл та туалетну воду Armand Basi L’eau Pour Homme об’ємом 75 мл, поклавши вказаний товар до внутрішнього карману своєї куртки, вийшов через касу магазину, не розрахувавшись та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-81е від 26.04.2018 року, становить 1400 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_1 державним обвинуваченням кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, не відмовився від дачі показань.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєння ним злочину вказані правильно. Фактичні обставини й докази, які було зібрано по кримінальному провадженню, не оспорював. Пояснив, що дійсно викрав в магазині туалетну воду, шкоду не відшкодовано.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі, його провина підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження і не оспорюються обвинуваченим та відповідно не оголошувались та не досліджувались в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною, його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер суспільної небезпеки злочину, що скоїв останній, та який віднесений законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не має нікого на утриманні, характеризується задовільно, тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, шкоду не відшкодовано.

Обставинами, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з приведених вище обставин, позиції державного обвинувача у судовому процесі, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, вважаючи, що даного покарання буде достатньо й воно є необхідним для його виправлення та перевиховання, попередження нових правопорушень.

Разом з тим, суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров’я та обставини, які пом’якшують його вину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення спричиненої матеріальної шкоди у сумі 1400,67 грн., визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 та підтриманий державним обвинувачем, підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України.

Речові докази по справі відсутні. Доля процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.3. ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому випробування строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину та виконає обов’язки, які на нього покладає суд:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740, м. Дніпро, пр.Кірова, 104-а) матеріальну шкоду у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу в розмірі 286 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. І. Луганський