Постанова № 74652411, 12.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8541/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором приватного підприємства ”ЛОКОН”, код ЄДРПОУ 13985173, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №РВ54/977/АВ/П/ПТ від 25 квітня 2018 року, складеного інспектором праці управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук А.М., й долучених до вказаного протоколу копій документів, ОСОБА_2, обіймаючи з 29 жовтня 1998 року посаду директора приватного підприємства ”ЛОКОН” (ПП ”ЛОКОН”), в період з 01 березня 2017 року по 25 квітня 2018 року допустила порушення в діяльності підпорядкованого їй підприємства вимог законодавства про працю, а саме - норми частини третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, допустивши до роботи працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 без укладення з ними трудового договору, удавано оформленого як цивільно-правовий договір.

В суді захисник ОСОБА_2 пояснила, що її підзахисна не визнає своєї вини в порушенні вимог законодавства про працю, у зв’язку з чим з підстав, наведених у письмовому клопотанні захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просить закрити щодо ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 41 цього Кодексу встановлює адміністративну відповідальність за:

порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі;

порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян";

надання зазначених документів, що містять недостовірні дані;

порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення;

інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, диспозиція частини третьої цієї статті встановлює адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Виходячи з наведених норм адміністративного законодавства, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю цього Кодексу, в даному випадку - з частини першої статті 41, за ознаками якої інспектором праці кваліфіковано дії ОСОБА_2, на частину третю статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ознаки якої фактично описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 – 3 ст.294 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: