Рішення № 74652383, 11.06.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2157/17

Провадження № 2/565/354/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2157/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернулось ПАТ «КБ «Приватбанк» з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2013 року у сумі 85 125,34 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав заяву без номера від 01.06.2013 року, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов′язання за договором про надання банківських послуг виконав повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту.

У позовній заяві позивач доводить порушення відповідачем умов укладеного договору як на підставу стягнення пені та штрафу.

При непогашенні суми прострочених зобов′язань за кредитом, згідно з п.2.1.1.12.2.1 договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https:// privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 договору, при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобов′язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов′язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.

Посилаючись на те, що відповідач порушив вказані вимоги, позивач вказує, що станом на 24.10.17 за відповідачем рахується заборгованість у сумі 85 125,34 грн., з них 41356,94 грн. – тіло кредиту, 33873,61 грн – нарахованих відсотків за користування кредитом, 5365,01 грн. – пені, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 4029,78 грн. – штраф (процентна складова).

Від відповідача надійшов відзив, у якому просить відмовити у позові повністю за недоведеністю.

Зі змісту анкети-заяви від 01.06.2013 року не вбачається про оформлення та надання кредиту, жодної інформації про суму можливого кредиту, жодними доказами не підтверджено видача йому кредиту у сумі 25000, 00 грн. Розрахунок заборгованості не можна вважати доказом, оскільки це лише припущення позивача про рух коштів по кредиту та розмір залишку заборгованості по договору. Позивачем не подано умов і правил надання банківських послуг з якими він ознайомлювався. Також, він не ознайомлювався з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», які додані позивачем до позовної заяви.

Вказує на те, що позивач, всупереч ст.61 Конституції України, безпідставно бажає покласти на нього подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, накладаючи штраф та пеню.

Також, просить застосувати строки позовної давності до кожного чергового щомісячного платежу та пені.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з′явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з′явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні досліджена копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана 01.06.2013 року від імені ОСОБА_2 та співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 Крім того, міститься відтиск печатки позивача. Зі змісту вказаної Анкети-заяви випливає, що відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між відповідачем ОСОБА_2 і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився із договором про надання банківських послуг до його укладення. Згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Зобов′язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно, самостійно знайомитись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Також, зазначено, що умови кредитування, відомості про сукупну вартість кретину відповідачу роз′яснені і зрозумілі. Рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування ним отримані.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За вимогами до письмової форми правочину, визначеними ч.1-2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що Анкета-заява від 01.06.2013 року, яка подана позивачем, відповідає усім вимогам, необхідним для письмового правочину, тому суд визнає вказану Анкету-заяву як таку, що відповідає вимогам кредитного договору.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту Анкети-заяви від 01.06.2013 року випливає, що розмір та умови наданого кредиту викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах, правилах користування основними умовами обслуговування і кредитування, які розташовані у рекламному буклеті. У анкеті-заяві відсутні будь-які посилання на Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті, як то зазначає позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, саме на ПАТ КБ «ПриватБанк» покладається обов′язок довести обставини щодо укладення, видачі кредиту, а також умов на яких він був виданий.

У анкеті-заяві від 01.06.2013 року, яка досліджувалась у судовому засіданні відсутні будь-які умови та порядок видачі кредиту відповідачу.

Разом з позовною заявою до суду, на підтвердження умов укладання, подана копія Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», яка містить умови для чотирьох видів банківських продуктів, а також копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Досліджені копії витягів не містять підписів від імені відповідача або інших даних про те, що відповідач належним чином ознайомився з ними і погодився на отримання кредиту на таких умовах, а тому суд не бере їх до уваги, оскільки позивачем не доведено їх належності до предмету доказування.

Інших належних, допустимих і достовірних доказів, які підтверджували б умови видачі кредиту, у тому числі розмір проценту за користування кредитом, підстави стягнення штрафів та пені, до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не подано, а тому суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом, штрафів та пені.

Вимоги суду про надання додаткових доказів та визнання явки представника позивача, які вживались судом з метою встановлення усіх обставин справи, представник позивача проігнорував, додаткових доказів не подав і до суду не з′явився.

Розглядаючи вимогу щодо стягнення тіла кредиту судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2018 року, ОСОБА_2, згідно з кредитним договором від 01.06.2013 року, отримав картки НОМЕР_3, № НОМЕР_4, термін дії останньої встановлений до квітня 2021 року. Вказана копія довідки узгоджується з копією довідки про рух коштів по вказаних карткових рахунках ОСОБА_2, відповідно до якого вперше кошти надійшли на цей рахунок і були зняті з нього 03.06.2013 року.

Визначаючи розмір кредиту, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язаний повернути позивачу суму отриманого кредиту. Таким чином, розмір заборгованості слід визначити шляхом різниці між сумою коштів отриманих відповідачем з карткового рахунку (або використаних шляхом перерахування на інший рахунок) та сумою коштів, які надійшли на карткові рахунки за період з дня видачі кредиту до 24.10.2017 року, тобто в межах позовних вимог. При цьому, суд не бере до уваги суми нарахованих відповідачу відсотків за користування кредитом, пені, штрафів та інших платежів нарахованих банком, у звязку з недоведеністю їх умов.

З аналізу руху коштів по вказаних карткових рахунках ОСОБА_2, випливає, що ОСОБА_2 за період з 03.06.2013 року до 24.10.2017 року отримано готівкою та використано з карткових рахунків шляхом перерахування коштів на інші рахунки 360 725,89 грн. У цей самий період на карткові рахунки ОСОБА_2 надійшло 329 143,14 грн.

З викладеного випливає, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 01.06.13 у сумі 31582,75 грн. (360 725,89 грн. - 329 143,14 грн.), яку, на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У зв′язку з частковим задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 31582 (тридцять одну тисячу п′ятсот вісімдесят дві) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.06.2013 року станом на 24.10.2017 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити у зв’язку з недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 592 (п′ятсот дев′яносто дві) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 15.06.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”: місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий суддя І.Зейкан