Ухвала суду № 74652328, 13.06.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/705/18

пров. № 1-кс/544/150/2018

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Костенко Т.В.,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лимаренка О.С., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Погребським С.В., у кримінальному провадженні №12018170290000206 від 01 червня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Лимаренка О.С., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Погребським С.В., у кримінальному провадженні №12018170290000206 від 01 червня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у період часу з 22 по 23 травня 2018 року у с. Вишневе Пирятинського району з території приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібодар» було скоєно крадіжку металевої опори, довжиною 6 метрів, чим заподіяно підприємству майнову шкоду.

За даним фактом 01.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12018170290000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаної крадіжки причетний Тарасюк Іван Вікторович, який повідомив,що 23.05.2018 викрав вищезазначену металеву опору, яку розпиляв на три частини і того ж дня здав на прийом металобрухту у м. Пирятин.

11.06.2018 о 16 год 00 хв, у ході огляду предметів, у Кучінова Павла Григоровича, який працює приймальником металобрухту у ТОВ «Метпромполтава», було вилучено три металеві ( стальні) предмета, схожі на частини залізничної колії (рельси), які останній прийняв у Тарасюка І.В.

Вищевказані три металеві ( стальні) предмета, схожі на частини залізничної колії (рельси) визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Лимаренко О.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на три металеві (стальні) предмети, схожі на частини залізничної колії, загальною вагою 260 кг, викрадених у період часу з 22 по 23 травня 2018 року у с. Вишневе Пирятинського району з території приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібодар», є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вони можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні № 12018170290000206 від 01 червня 2018 року, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене 11.06.2018 в ході огляду, а саме: металеві предмети у кількості 3 шт, загальною вагою 260 кг, зовні схожі на частини рельси, викрадені у період часу з 22 по 23 травня 2018 року у с. Вишневе Пирятинського району з території приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібодар» та вилучений у Кучінова Павла Григоровича, який працює приймальником металобрухту у ТОВ «Метпромполтава», набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 11.06.2018.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Лимаренка О.С., погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Погребським С.В., у кримінальному провадженні № 12018170290000206 від 01 червня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: три металеві предмети (стальні), схожі на частини залізничної колії, загальною вагою 260 кг, що належить приватному сільськогосподарському підприємству «Хлібодар», юридична адреса якого: 37022, Полтавської області Пирятинського району с. Харківці, код: 31873691, до вирішення питання по суті, що будуть зберігатися за місцем фактичного знаходження потерпілого, за адресою: с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Лимаренка О.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.О.Ощинська