Ухвала суду № 74652327, 13.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/4471/18 Провадження №1кс/554/5419/2018

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Бунецького І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Дичука І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Бунецького І.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018170000000047 від 03.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куйбишеве Шишацького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проходить службу на посаді заступника начальника Шишацького відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у кримінальному провадженні № 42018170000000047 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на даний час ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції на посаді заступника начальника Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Згідно даних матеріалів кримінального провадження 12 червня 2018 року заступник начальника Шишацького відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 перебуваючи на території Шишацького відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, смт. Шишаки, вул. Героїв Небесної сотні, 8, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за не перешкоджання у зайнятті підприємницької діяльності пов’язаної із лісозаготівлею.

12.06.2018 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у клопотанні вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, визначивши розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України – у сумі 140960 грн., що складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 140960 грн.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, надав пояснення про те, що він ніяким чином не буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Він є учасником АТО, а тому не може поїхати в Крим, як вказує прокурор. Просить врахувати, що він є особою похилого віку, його стан здоров’я, оскільки йому вчора викликали «Швидку допомогу», до кримінальної відповідальності не притягувався, він є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС. Просить застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Дичук І.А. з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що прокурором ризики перераховані лише формально без зазначення доказів на їх підтвердження та не доведено неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів. Його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про невідворотність покарання. Крім того, ОСОБА_1 не має наміру впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі речові докази були вже вилучені під час проведення обшуку. Просить врахувати, що підозрюваний має сталі соціальні зв’язки, одружений,позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018170000000047 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

Із клопотання вбачається, що у травні 2018 року (точної дати слідством не встановлено) в смт.Шишаки, Полтавської області під час зустрічі ОСОБА_4 із заступником начальника Шишацького відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, останній поставив вимогу про необхідність надання грошових коштів в сумі 5000 грн. за не перешкоджання у зайнятті підприємницької діяльності пов’язаної із лісозаготівлею.

У подальшому, 12 червня 2018 року заступник начальника Шишацького відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 перебуваючи на території Шишацького відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, смт.Шишаки, вул. Героїв Небесної сотні, 8, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за не перешкоджання у зайнятті підприємницької діяльності пов’язаної із лісозаготівлею.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме – в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2018 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років.

Крім того, є підстави вважати , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які встановлені на даний час у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на його користь..

Також, судом враховується те, що у кримінальному провадженні ще не встановлені всі свідки та можливо і інші особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження зазначених осіб про обставини кримінального провадження, які встановлені органом досудового розслідування.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про необхідність надання грошових коштів в сумі 5000 грн. за не перешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльністю, пов’язаною із лісозаготівлею; протоколом огляду грошових коштів від 12.06.2018 року; протоколом огляду від 12.06.2018 року, яким зафіксовано вилучення грошових коштів у виді неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 12.06.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді заступника начальника Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, одружений, має сталі соціальні зв’язки, раніше не судимий.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Крім того, при визначенні виду запобіжного заходу суд бере до уваги і рішення Європейського суду з прав людини у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року, відповідно до якого особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також захисник посилався на ту обставину, що підозра його підзахисному повідомлена по факту отримання грошових коштів, що мало місце 12.06.2018 року, та дані відомості не були внесені до ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42018170000000047 07.05.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України та у фабулі зазначено, що працівники правоохоронного органу Полтавської області вимагають неправомірну вигоду у місцевого жителя за не перешкоджання при здійсненні підприємницької діяльності, про що зазначив у своїй заяві ОСОБА_4

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 80 = 140960 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Бунецького І.М. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 20 хвилини 12 червня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – об 11 годині 20 хвилин 11 серпня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого/прокурора, що звернувся з клопотанням, та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт.Шишаки Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов’язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Бунецького І.М. повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова