Ухвала суду № 74652174, 24.05.2018, Старобільський районний суд Луганської області

24.05.2018431/3844/15-ц/6769/2018

Справа № 431/3844/15-ц

Провадження № 6/431/91/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючої - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якому просив суд визнати причини пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області по справі №431/3844/15-ц поважними; поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви Банк посилається на те, що судовим рішенням від 07.12.2015 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 958 356 грн. 18 коп. До теперішнього часу вказане рішення не виконане. В період його ухвалення було прийнято рішення та запроваджено тимчасову адміністрацію у Банку, призначено уповноважену особу та розпочато процедуру ліквідації Банку. У зв’язку з чим посилаючись на положення ст.124 Конституції України, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи значну суму заборгованості, процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки Банку, які призводять до неможливості повернення дебіторської заборгованості, вважали, що мають право на поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник Банку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучі повідомленими, не з’явилися.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.12.2015 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідн. код НОМЕР_2) солідарно на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №26250904930316, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 15.09.2008 року на загальну суму 958 356 (дев’ятсот п’ятдесят вісім триста п’ятдесят шість) грн. 18 коп., судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 140 (сто сорок) грн..

Згідно супровідного листа від 22.12.2015 вказане рішення суду, яке набрало законної сили, було направлено позивачу – Голові правління ПАТ «Дельта – Банк» за адресою: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 040080 для відома (а.с.59).

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором надійшла до суду лише 17 квітня 2018 року (а.с.69)

До цього часу позивачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред’явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Прийняття рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у Банку, початок процедури ліквідації, значна сума заборгованості, фінансова неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки Банку, що призводять до неможливості повернення дебіторської заборгованості, на думку суду, не є поважною причиною, яка б унеможливлювала Банк, як стягувача, своєчасно пред’явити до виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Отже, судом не встановлено поважних причин пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, за яких його може бути поновлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р., ст. ст. 431, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих