Постанова № 74652155, 24.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5302/18

Провадження №3/428/1158/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ 966399 видане Центром ДАІ 4405 від 11.09.2015 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 01 годині 13 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул.. Курчатова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Yiben», державний номерний знак – ВВ 6950 АА, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

06.05.2018 року о 03 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр.. Хіміків, буд. 68, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Yiben», державний номерний знак – ВВ 6950 АА, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря в Сєвєродонецькій міській лікарні за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б, висновок № 381.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 06.05.2018 року приблизно о 01 годині він керував транспортним засобом Yiben без захисного шолома та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер на що він погодився, проте він не зміг продути трубку і його дії працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду. При цьому були присутні два свідка. Потім у відношенні нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та в присутності працівників поліції він поставив транспортний засіб на автостоянку. Після того, як працівники поліції поїхали, він вирішив поставити свій транспортний засіб в гараж до товариша, забрав його з стоянки та поїхав. Близько 04 години ранку, рухаючись по пр. Хіміків, він знову був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після чого він був доставлений до лікарні, де лікарем було проведено його огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння та у відношенні нього було складено адміністративні протокол.

Інспектор ПП УПП в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2018 року під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції, ними було помічено транспортний засіб «Yiben», державний номерний знак – ВВ 6950 АА, водій якого керував зазначеним транспортним засобом без захисного шолома. Ними було зупинено вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Ними були запрошені свідки та в їх присутності ОСОБА_1 не зміг продути трубку Драгера, в зв'язку з чим його дії були розцінені як відмова від проходження огляду та складено у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та в їх присутності він залишив скутер на автостоянці.

Інспектор ПП УПП в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.05.2018 року приблизно о 03 годині 50 хвилин під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції, ними було помічено транспортний засіб «Yiben», державний номерний знак – ВВ 6950 АА, водій якого керував зазначеним транспортним засобом без захисного шолома. Екіпажем поліції вказаного водія було зупинено , в ході розмови у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився. Після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де лікарем було проведено його медичний огляд та встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. Після чого у відношенні водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_4 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_4) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142295 від 06.05.2018 року, 06.05.2018 року о 01 годині 13 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул.. Курчатова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Yiben, державний номерний знак – ВВ 6950 АА, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив інспектор ДПС ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120309 від 06.05.2018 року, 06.05.2018 року о 03 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 68, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Yiben, державний номерний знак – ВВ 6950 АА, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря в Сєвєродонецькій міській лікарні за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б, висновок № 381.

Як вбачається з акту медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 381 від 06.05.2018 року, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено 06.05.2018 року о 05 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_7, за допомогою ALCOTEST, двічі, з проміжком в 20 хвилин, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, результати якого показав - 1,51 ‰ та 1,58 ‰. В акті висновок за результатами огляду: алкогольне сп'яніння.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки останній порушив вимоги п.п. 2,5 та 2,9 «б» Правил дорожнього руху України, що підтверджується дослідженому в судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки є логічними та послідовними.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія ВХХ № 966399 кат «А».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_8, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №31111149700001, Одержувач – ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова