Ухвала суду № 74651125, 30.05.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2134/18

Провадження № 1-кс/577/926/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

слідчого Усика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000435 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, яке належать на праві приватної власності управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, що було вилучено 25 травня 2018 року під час огляду володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72, а саме: накласти арешт на плитку тротуарну в кількості 5 штук.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24 квітня 2018 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення УЗЕ в Сумській області щодо привласнення бюджетних коштів з боку посадових осіб управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Агроспецбудмонтаж».

Відомості за вказаним фактом 25 квітня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що між управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ «Агроспецбудмонтаж» укладено договір № 265/07 від 19 липня 2017 року на виконання робіт по об»єкту «Капітальний ремонт житлового фонду міста. Капітальний ремонт внутрішньоквартальної проїзної дороги біля будинку № 62 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області».

Проте встановлено, що посадові особи ТОВ «Агроспецбудмонтаж» під час виконання робіт використовували будівельні матеріали (плитку тротуарну), що не відповідали якості.

Під час виконання робіт була використана плитка тротуарна, придбана управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області у ТОВ «Майстер комфорту». Вказана тротуарна плитка була передана на відповідальне зберігання у фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та зберігається за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72.

25 травня 2018 року час огляду володіння - території бази, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, яка розташована за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72, було оглянуто плитку тротуарну та бордюри, які перебували на відповідальному зберіганні та відібрано зразки плитки тротуарної в кількості 5 штук, які необхідні для проведення лабораторного дослідження, у зв»язку з чим і виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Незастосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на плитку тротуарну в кількості 5 штук.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 клопотання про арешт майна підтримав.

Власник майна - управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без участі його представника, зазначивши, що при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Встановлено, що 25 травня 2018 року під час проведення огляду місця події - території бази, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, яка розташована за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72, було вилучено 5 штук плитки тротуарної, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Старший слідчий Усик О.П. звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 29 травня 2018 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Встановлено, що власником плитки тротуарної в кількості 5 штук є управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до договору відповідального зберігання від 25 грудня 2016 року та акту приймання-передачі майна до вказаного договору, ТОВ «Майстер Комфорту» передало на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 плитку тротуарну пресовану у кількості 2 950 шт.

Відповідно до протоколу огляду місця події – території бази, яка належить на праві власності ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72, який був проведений зі згоди власника ОСОБА_2, було вилучено плитку тротуарну в кількості 5 шт.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 від 25 травня 2018 року плитку тротуарну в кількості 5 штук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000435 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вилучена 25 травня 2018 року плитка тротуарна в кількості 5 штук передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В той же час під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.

Так, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене в результаті огляду володіння особи - території бази, яка належить на праві власності ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72.

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України визначеного слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов»язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов»язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В той же час огляд володіння ОСОБА_2 – території бази, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72, був проведений з порушення вимог КПК України - без отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Вилучення зразків тротуарної плитки для проведення експертизи мало здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 245 КПК України: вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею; порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000435 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме про накладення арешту на плитку тротуарну в кількості 5 штук, яка належать на праві приватної власності управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_3