Ухвала суду № 74650490, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/856/18

Номер справи місцевого суду: 522/7333/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди.

В процесі розгляду справи 12.04.2018 року представником апелянта – ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що в зв’язку з тим, що для з’ясування того чи відповідає встановлена відповідачем ОСОБА_4 споруда у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, законність якої є предметом спору в даній справі, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва є необхідність призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу. Окрім того заявник зазначив, що надати висновок експерта з цього питання самостійно позивач немає можливості, оскільки для огляду спірної споруди відповідач повинен надати доступ до спірного об’єкта, з цієї ж причини, як звернув увагу заявник, експертиза не могла бути проведена раніше. Тому просив суд призначити в справі експертизу на розгляд якої поставити питання чи відповідає споруда у вигляді металевого даху з металевими дверима у вигляді решітки, встановлена між стінами будинків № 7 та № 3/7 по провулку Віце-адмірала Жукова у місті Одесі проектно-технічній документації на її будівництво, якщо така розроблялась, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (т. 2, а.с. 26-27).

В судовому засіданні представник апелянта заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, обґрунтування представника апелянта, апеляційний суд залишає без задоволення заявлене клопотання та при цьому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є вимоги позивачів до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків № 7 та № 3/7 по провулку Віце-адмірала Жукова у місті Одесі.

Апелянт, через свого представника, просить призначити в справі судову будівельно-технічну експертизи для з’ясування того чи відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва встановлена відповідачем спірна металева споруда. Разом з тим відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. При цьому подання додаткових доказів можливе лише в тому випадку, якщо апелянт не мав можливості подати їх в суді першої інстанції. Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт-позивач приймав участь в суді першої інстанції та, користуючись наданими йому процесуальними правами, мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи для підтвердження своїх позовних вимог, однак, з невідомих для суду причин, не скористався таким правом, а суду апеляційної інстанції щодо цього жодних пояснень не надав.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься декларація про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартири № 3, розташованої на першому поверсі триповерхового будинку під кафе без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована в Департаменті ДАБІ в Одеській області 12.05.2016 року N 082161331354. Замовник ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 105-108), а також декларація від 17.05.2016 року про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, інформація про об’єкт – реконструкція квартири № 3 розташованої на першому поверсі триповерхового будинку під кафе без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, якою визначено, що закінчений будівництвом об’єкт вважати готовим до експлуатації (т. 1, а.с. 109-113) оцінка яким буде надана в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення експертизи, з метою доведення позовних вимог, не було заявлено на відповідній стадії судового розгляду при розгляді справи в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними в справі доказами, апеляційний суд залишає без задоволення подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

10.05.2018 року м. Одеса