Ухвала суду № 74650488, 13.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/494/17

Провадження № 1-кп/591/82/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бауліної Н.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на два місяці з покладенням раніше визначених обов’язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, зокрема ОСОБА_4 є раніше судимою особою, підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вважає, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати інші більш м’які запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з клопотанням погодилися частково, просять застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт в період доби, оскільки судовий розгляд здійснюється тривалий час і це надасть можливість ОСОБА_4 влаштуватися на роботу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_4 є раніше судимою особою, підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, з врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням всіх обставин суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період доби, оскільки зі сплином часу ризики зменшилися, ОСОБА_4 не допускав порушень раніше застосованого до нього запобіжного заходу, крім того це надасть можливість обвинуваченому влаштуватися на роботу, та покласти на нього раніше визначені обов’язки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, 12.09.1993р.н., запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: м. Суми, вул. Н. Сироватська, б. 52, кв.12 в певний період доби, а саме з 19.00 год. до 07.00 год. кожного дня, з покладенням обов’язків:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Встановити строк дії ухвали до 11.08.2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь