Ухвала суду № 74650219, 13.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/552/411/18

Справа № 522/13947/13-ц

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщеннями загального користування, приведення квартири у попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщеннями загального користування, приведення квартири у попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

До суду 05.09.2017 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням; визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації ; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним договору дарування (т.3, а.с.124-126).

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року суддю Погрібного Сергія Олексійовича призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження керівника апарату суду.

Після потворного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 23.01.2018 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

До суду 23.04.2018 року надійшов уточнений зустрічний позов від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, пред'явлений до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким просили:

- зобов'язати відповідачів не перешкоджати у користування нежитловими приміщеннями квартири спільного заселення АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди шляхом не перешкоджання користування кухнею, на плані архіві. Яка позначена АДРЕСА_1, і знаходиться у загальному користуванні співвласників згідно вказаних долей, належних родині ОСОБА_5, спільного заселення під АДРЕСА_1.

Також 23.04.2018 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, за яким просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації, визнати недійсними свідоцтво про право власності на житло та договір дарування на частину квартири від 11.09.2004 року.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування - було залишено без руху.

Також залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Від ОСОБА_5 03.05.2018 року надійшла заява, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, просив пред'явлені до нього позовні вимоги залишити без задоволення.

03 травня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були усунуті недоліки зустрічних позовних заяв, визначені в ухвалі суду від 23.04.2018 року.

У судовому засіданні 13.06.2018 року позивача та її представник ОСОБА_10 вирішення питання з приводу прийняття до спільного розгляду зустрічних позовів залишили на розсуд суду, просили відкласти розгляд справи для підготовки відзивів.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просили їх зустрічні позовні заяви прийняти до розгляду.

Інші учасники справи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спори стосуються частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов'язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування, - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкласти на 03 вересня 2018 року на 12:00 год., викликавши в підготовче судове засідання сторін та їхніх представників.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.