Рішення № 74649494, 23.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/11504/2012

Провадження № 2/520/1972/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9 код ЄДРПОУ 26303241) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про приведення об’єкту до попереднього стану за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2), -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суд з позовом про приведення об’єкту до попереднього стану, в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради заявлені до нього щодо приведення об’єкту до попереднього стану не визнає в повному обсязі просить в позові відмовити та розглядати справу за його відсутністю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності,. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в рамках повноважень та способом, передбаченим Конституцією України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтями 6 та 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пердбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється органами місцевого самоврядування шляхом моніторингу та реалізації містобудівної діяльності на всіх рівнях, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до норм Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.12.2014р. Ж384-УІ (чинного на той момент), Київська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В галузі будівництва райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва в межах району, здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів, або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Відповідно до п. 2.9 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1308 від 25.12.2009 р. «Про затвердження порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі» (чинного на той момент): «Районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку».

З виїздом на місце, представниками відповідного відділу Київської райадміністрації ОМР проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_3, за результатами чого, встановлено, що гр. ОСОБА_4, власником 1/5 частини квартири, без відповідної дозвільної документації, самовільно проведені будівельні роботи з реконструкції балкону в квартирі зі збільшення площі, про що складено акт від 11.07.2012 року.

11.07.2012 року Київською районною адміністрацією було проведено перевірку з приводу самовільної реконструкції гр. ОСОБА_4 квартири №54 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 155, шляхом збільшення площі , балкону, за результатами якої складено відповідний акт.

Актом перевірки від 11.07.2012 року встановлено, що відповідачем за даним позовом, ОСОБА_4, проведена самовільна реконструкція квартири №54 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 155, шляхом збільшення площі балкону. Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради за вих. №01-12/104 від 21.06.2012 року про надання право встановлюючих документів на і об'єкт будівництва, відповідачем проігноровано.

Відповідно до відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від 04.07.2012 р., станом на 03.07.2012р. 1/5 частина кв. №54 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 155 зареєстрована за ОСОБА_4.

Згідно із відповіддю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.07.2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_4 вихідні дані на розробку проекту реконструкції зазначеного об'єкта не видавалися.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 536 від 17.07.2012р. зобов'язано ОСОБА_4, привести самочинно реконструйовану квартиру № 54, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 155, у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення добудованої частини балкону.

Незважаючи на вищевказані приписи закону, вимоги Київської райадміністрації ОМР щодо приведення об'єкту нерухомості до попереднього стану Відповідачем були проігноровані.

Зазначене Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради не оскаржене, є чинним та обов'язковим для виконання Відповідачем по справі.

Зміст чинного законодавства України свідчить про те, що законодавець не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч.3. ст.376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення його перебудови.

Оскільки за весь період з часу прийняття Київською районною адміністрацією Одеської міської ради Розпорядження щодо зобов'язання Відповідача привести об'єкт до попереднього стану, Відповідачем не здійснено заходи щодо перебудови об'єкту або введення його в експлуатацію, позивач вважає, що відповідні позовні вимоги щодо демонтажу добудованої частини балкону є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі об’єктів архітектури зобов‘язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову посилається на той факт, що він як власник квартири має право проводити ремонт у квартирі на власний розсуд.

В силу ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України „ Про регулювання містобудівної діяльності», суб’єкти містобудування зобов’язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об’єктів.

Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальністю згідно діючого законодавства.

Таким чином суд вважає реконструкцію квартири АДРЕСА_4 самовільною, тому відповідача слід зобов’язати привести зазначену квартиру у попередній стан шляхом приведення реконструкції існуючого балкону в первинний стан.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. 376, 383 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Ктиївської районної адмінітсрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9 код ЄДРПОУ 26303241) судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Луняченко В. О.