Ухвала суду № 74649050, 11.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 676/4916/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевцова Л.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

11 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію судового рішення першої інстанції отримав лише 24 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в межах ст. 295 КАС України.

Одночасно ОСОБА_2 зазначив, що ним помилково була подана апеляційна скарга з дотриманням строків безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що копію рішення суду першої інстанції отримав лише 24 квітня 2018 року.

Одночасно ОСОБА_2 зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою на дане судове рішення 18.05.2018 року безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду відповідно до норм КАС України в редакції від 15.12.2017 року, однак не врахував, що п.п. 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з вищезазначеним, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відмітки на заяві про отримання постанови Кам'янець - Подільського суду Хмельницької області апелянт дійсно отримав вказану копію 24 квітня 2018 року, при цьому до суду з апеляційною скаргою вперше звернувся 18 травня 2018 року, тобто в межах 30 денного строку передбаченого ст. 295 КАС України.

За вказаних вище обставин колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали ОСОБА_2 здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року поновити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

4. Зупинити дію судового рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року по справі № 676/4916/17

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання даної іухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5