Ухвала суду № 74648468, 11.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/230/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного В.В.,

суддів: Олексієнко І.С., Іванова Д.Л.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, який тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого Кіровським районним судом м. Кіровограда у 2006 році за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання у 2016 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 19 години 00 хвилин 01 червня 2018 року до 19 години 00 хвилин 30 липня 2018 року.

Визначено ОСОБА_4 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 35240 грн.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Деревянка А.Г.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_4 підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 19 год. 00 хв. 01.06.2018 р. до 19 год. 00 хв. 30.07.2018 р. та визначено розмір застави в сумі 35240 грн.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що злочин, у якому пред’явлено ОСОБА_4 повідомлення про підозру є умисним, закінченим, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Шкоду потерпілому не відшкодовано, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, втрачає сталі соціальні зв’язки, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу та постійного місця проживання.

ОСОБА_4 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце вчинення злочину, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і приховувався від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його соціальної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання вартою.

Застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання процесуальних обов’язків.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2018 р. та застосувати щодо ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, в разі неможливості зміни запобіжного заходи у виді тримання під вартою - зменшити суму застави до 1762 гривень.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_4 не вчиняв злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки не проникав до гаражу потерпілого, так як гаражні двері були відкриті зі слів самого ж потерпілого і доступ до нього був вільний. Отже, дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України або на ч. 1 ст. 186 КК України. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем реєстрації де проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 в незареєстрованому шлюбі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 01.06.2018 року о 18 год. 00 хв. він проник до гаражного приміщення, розташованого між вул. ОСОБА_7 та вул. Джерельна у м. Кропивницькому звідки відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м’який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру є умисним, закінченим, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Шкоду не відшкодовано, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, втрачає сталі соціальні зв’язки, тривалий час не має законного джерела отримання доходу та постійного місця проживання.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України та матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_4 немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, не є підставами для зміни запобіжного заходу та не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 за яке передбачено покарання понад 3 роки, суспільну важливість об'єкту посягання, наслідки такого посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Визначаючи ОСОБА_4 розмір застави, слідчий суддя правильно врахував його особу, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, і визначив розмір застави, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, що зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щодо бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно ОСОБА_4, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2018 року, якою щодо ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 19 години 00 хвилин 01 червня 2018 року до 19 години 00 хвилин 30 липня 2018 року з визначенням розміру застави в сумі 35240 гривень – залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2