Рішення № 74648358, 07.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9733/17

Провадження № 2/369/232/18

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради, третя особа - ПАТ Київоблгаз, про визнання протиправними та скасування рішень Петрівської сільської ради, скасування договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради, третя особа - ПАТ Київоблгаз, про визнання протиправними та скасування рішень Петрівської сільської ради, скасування договору та визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з метою будівництва газових мереж по вул. Амосова та прилягаючих провулків Яблуневого, Травневого, Радужного, Соборного та Приміського в с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області (станом на 29.12.2016 року - Святопетрівське) ОСОБА_1 (далі - позивачем), було укладено договір від 17.01.2006 року №07-06 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» (копія додається).

Вказаним товариством було здійснено всі необхідні підготовчі та організаційні заходи з будівництва газопроводу, зокрема було розроблено проект будівництва (копія 1 арк. проекту додається), погоджено його у відповідальних організаціях (копія ордеру на проведення земляних робіт додається).

Позивачем було придбано необхідні матеріали для монтажу газопроводу копії платіжних документів додаються), а ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» було прокладено газопровід середнього тиску з ПЕ: фі 10x6,3 мм-1604,6 м.п., ф63х3,6 мм-792 м.п., ф40хЗ,7 мм-398м.п., з монтажем футлярів з ст. труби в д/пос.біт. ізоляції ф219 мм-4м.п.,-20м.п.-2 шт.,-9м.п,- 1шт., ф159мм-10м.п.-3 шт.,-18м.п.-1шт, надземний газопровід с/т з ст. труби: ф 108x4,5мм.-3,2 м.п. з монтажем засувки ст. кул.фЮО мм. загальною довжиною 2797,6 м.п. по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському, який згідно акту приймання передачі було прийнято ОСОБА_1 Незважаючи на те, що газові мережі були побудовані за кошти позивача, тобто відповідно до ст.. 331 Цивільного кодексу України було набуто право власності на нову річ, Петрівською сільською радою шляхом укладання договору від 04.10.2013 №13 вказані газові мережі у складі іншого майна були передані у господарське відання ВАТ «Київоблгаз» (копія додається). У договорі вказано, що Петрівська сільська рада є власником майна, що не відповідає дійсності.

У додатку №1 до вказаного Договору підставою для передачі газових мереж (майна) вказано рішення б/н V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09.11.2006 року (копія додається) та рішення сільської ради №4.1 XIX сесії 5 скликання від 25.12.2008 року.

На підставі вказаного договору ВАТ «Київоблгаз» з 04.10.2013 року без мого погодження видавало технічні умови та дозволи на підключення до газопровідних мереж по вул. Амосова та прилягаючих провулків у с. Петрівському (Святопетрівському) року, чим було порушено мої права.

Внаслідок укладання Петрівською сільською радою договору від і 4.10.2013 №13 з ВАТ «Київоблгаз» на підставі рішення б/н V сесії 5 скликання Летрівської сільської ради від 09.11.2006 року та рішення сільської ради №4.1 XIX сесії 5 скликання від 25.12.2008 року, позивача було незаконно позбавлено трава власності на побудоване майно.Позивач просив суд визнати не чинним та скасувати рішення б/н V сесії 5 скликання Петрівської сільської ради від 09.11.2006 року, рішення сільської ради №4.1 XIX сесії 5 скликання від 25.12.2008 року щодо передачі ВАТ «Київоблгаз» газових мереж по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському), визнати не чинним договір господарського відання від 04.10.2013 №13, зтсладений між Петрівською сільською радою та ВАТ «Київоблгаз» в частині передачі газових мереж (майна) по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському),визнати не чинними дії ВАТ «Київоблгаз» щодо видачі технічних умов та дозволів на підключення до газопровідних мереж по вул. Амосова та прилягаючих та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському) з 04.10.2013 року;визнати право власності на побудовані газопровідні мережі по вул. Амосова та прилягаючих провулках Яблуневому, Травневому, Радужному, Соборному та Приміському у с. Петрівському (Святопетрівському) за позивачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про трубопровідний транспорт» діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією об'єктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі ліцензії і підлягає обов'язковій сертифікації.

Позивач не довів та не представив безспірних доказів того, що за саме за його особисті кошти відбулося фінансування газопроводу до садового товариства. Відповідно до п.п. 3,4,5 ст. 7-1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» у разі будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, будівель, споруд, доріг, мостів, інших обєктів архітектури роботи з перенесення складових Єдиної газотранспортної системи України виконуються власником складових Єдиної газотранспортної системи України за рахунок коштів замовників таких робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобовязані забезпечити надійну та безпечну експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України згідно з вимогами законодавства та правилами технічної експлуатації. У разі невиконання зазначених вимог власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані передати належні їм складові Єдиної газотранспортної системи України у власність, господарське відання чи користування газотранспортному або газорозподільному підприємству чи укласти з газотранспортним або газорозподільним підприємством договір про експлуатацію таких складових.

Експлуатація Єдиної газотранспортної системи України здійснюється виключно газотранспортними або газорозподільними підприємствами.

Пунктом 2 частини 2 статті 331 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Виключно до моменту введення новоствореного об'єкту в експлуатацію, особа може бути визнана власником матеріалів.

Після підписання Акту введення об'єкту в експлуатацію, виникає новий об'єкт - газопровід, що є новим об'єктом права власності, замість матеріалів, а тому, якщо об'єкт був введений в експлуатацію, закон не дає можливості визнавати право власності на матеріали, з яких він побудований, оскільки матеріалів, як речі матеріального світу, вже не існує.

При цьому, Закон України «Про трубопровідний транспорт» також забороняє визнавати право власності на газопровід, введений в експлуатацію, з підстав, вказаних вище.

Відповідно до ст. 177 ЦК, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. При цьому, майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Стаття 215 ЦК України визначає що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки ним не було надано суду безпірних та достатних доказів, які б вказували на недійсність, та такого що суперечить законодавству України рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09.11.2006 та 25.12.2008 та Києво-Святошинською філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»,

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 177, 190, 203, 215, 331 ЦК України, Закону України «Про трубопровідний транспорт», Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 19, 78, 81. 82, 259, 262-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Д.Усатов