Рішення № 74648165, 03.05.2018, Вишгородський районний суд Київської області

03.05.2018 Справа № 363/3510/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс» про відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав працівника у сфері трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на його користь витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги у цивільній справі №369/1899/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 11 250,00 грн.; стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на його користь моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав працівника у сфері трудових відносин, у розмірі 10 000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року у справі №369/1899/16-ц, за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з оплатою правової допомоги понесені ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №369/1899/16-ц.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року відкрито провадження у справ та призначено до розгляду.

12.01.2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, пояснивши, що позивачем пропущено строк позовної давності, крім того докази які подані до позовної заяви не відповідають вимогам ЦПК України, а тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Як вбачається, з договору про надання юридичних послуг №09/03-16 від 09.03.2016 року, укладеного між ТОВ «Адвокатська компанія «Кравець і партнери» («Адвокатська компанія») та ОСОБА_1 («Замовник»), відповідно до умов якого, адвокатська компанія зобов’язується надавати замовникові за його окремими усними чи письмовими запитами, дорученнями, заявками послуги, вказані в п.2.2. цього договору протягом строку дії цього договору.

Згідно п.2.2. договору про надання юридичних послуг №09/03-16 від 09.03.2016 року, адвокатська компанія за запитом замовника надаватиме замовнику такі послуги: надання юридичних послуг (усні та письмові консультації, складання проектів договорів, складання процесуальних документів, тощо) в сфері права. Аналіз матеріалів справи, підготовка позовної заяви та доказової бази/зустрічної позовної заяви, підготовка відзиву на позовну заяву/зустрічну позовну заяву, апеляційної/касаційної скарги – 3 000,00 грн. Складання доповнень до відзиву на позовну заяву/зустрічну позовну заяву, клопотань, письмових пояснень – 2 000,00 грн. Складання доповнень до позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги, збільшення або зменшення позовних вимог, які вимагають складання додаткового розрахунку – 3 000,00 грн. Представництво інтересів замовника у суді однієї інстанції м. Києва – 2 200,00грн./судодень. Представництво адвокатом інтересів замовника у правоохоронних органах, суді – 2 200,00 грн./виїзд, який триває не більше 2 (двох) годин. Представництво інтересів замовника у суді однієї інстанції за межами м. Києва – 3 500,00 грн. до 300 км. від м. Києва, від 300 км. від м. Києва – 4 500,00 грн./судодень. Представництво інтересів замовника в інших установах, підприємствах, організація – 2 200,00грн./година. Складання заперечень до актів перевірок державних органів та установ – 3 000,00 грн. Складання претензій, вимог, звернень, листів від 1 000,00 грн. – 1 500,00 грн. Супроводження виконавчого провадження – 2 000,00 грн.+10% від стягнутої суми. Послуги, надані англійською мовою, збільшують їх вартість та затрати робочого часу на 50%. Транспортні витрати та витрати на відрядження – за послуги, надані адвокатською компанією поза межами м. Києва оплачуються замовником окремо, згідно встановлених рахунків. Транспортні витрати за послуги, надані адвокатською компанією поза межами м. Києва, оплачуються замовником окремо, згідно виставлених рахунків.

Пунктом 7.1. договору про надання юридичних послуг №09/03-16 від 09.03.2016 року, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року.

Згідно актів надання послуг №57 від 31.03.2016 року, №82 від 29.04.2016 року, №85 від 06.05.2016 року, №106 від 31.05.2016 року, №115 від 10.06.2016 року, №139 від 18.07.2016 року ТОВ «Адвокатська Компанія «Кравець і Партнери» надали ОСОБА_1 юридичні послуги на суму: 7 900,00 грн., 1 100,00 грн., 2 200,00 грн., 2 200,00 грн., 2 200,00 грн., 2 200,00 грн.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій: від 12.03.2016 року на суму 5 700,00 грн.; від 29.03.2016 року на суму 2 200,00 грн.; від 15.04.2016 року на суму 1 100,00 грн.; від 04.05.2016 року на суму 2 200,00 грн.; від 25.05.2016 року на суму 2 200,00 грн.; від 04.06.2016 року на суму 2 200,00 грн.; від 08.07.2016 року на суму 2 200,00 грн., ним здійснено оплату наданих юридичних послуг ТОВ «Адвокатська Компанія «Кравець і Партнери».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовлено.

Згідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 21.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 року повернуто апелянту.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, варто враховувати, роз’яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України у постанові №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 47 розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, який був чинний на час надання правової допомоги адвокатом та розгляду справи. Відповідно до ч.1 Закону №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги у цивільній справі №369/1899/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 11 250,00 грн., обґрунтованими, документально підтвердженими та такими що підлягають задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на його користь моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав працівника у сфері трудових відносин, у розмірі 10 000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності ( втому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб.

Отже, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем суду не надано належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих зв’язків у результаті саме дій відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги у цивільній справі №369/1899/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 11 250,00 грн., в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем суду не надано належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих зв’язків у результаті саме дій відповідача під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати пов'язанні з оплатою правової допомоги у цивільній справі № 369/1899/16-ц за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 250,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 649 60грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк