Ухвала суду № 74648152, 03.04.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/255/18

Провадження № 1-кп/390/148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої – судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Пасічника Д.І.,

при секретарі –Головацькій А.Б.,

за участю прокурорів – Калашникова Є.В., Грубника А.М.,

потерпілих –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника н/л потерпілої - ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

захисників ? ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12017120170001194 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч А1126, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: просп.Будівельників, 3, кімн.43, м.Енергодар, Запорізької області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні, після дослідження судом висновку експерту за результатами проведення військової експертизи від 26.02.2018 року № 2950/18-62, прокурором оголошено обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, який судом долучений до матеріалів провадження та вручений сторонам кримінального провадження.

Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.418 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобовязаний розяснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 338 КПК України судом роз"яснено обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, його право на скорочення або продовження строку для надання можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення та роз»яснено потерпілим про їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі.

Обвинувачений та його захисники просили продовжувати судовий розгляд у даному судовому засіданні без надання часу для підготовки до захисту проти нового обвинувачення.

Законний представник н/л потерпілої - ОСОБА_4 підтримала нове обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, скористалися своїм правом на підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 у раніше пред»явленому обсязі за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід, непов»язаний з триманням під вартою. Дане клопотання обґрунтоване відсутністю ризиків, вказаних в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, яка мотивована виключно тяжкістю інкримінованого обвинувачення ОСОБА_5

Захисником зазначено, що станом на теперішній час прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, на підставі ст.338 КПК України змінено правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_5, з особливо тяжкого злочину на тяжкий злочин, крім того, жодних фактичних підтверджень та будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином має намір переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не встановлено та не підтверджено. ОСОБА_5 відразу після події, яка мала місце 10.09.2017 року, залишився на місті, невідкладно повідомив керівництво, виконував всі надані йому вказівки та надавав детальні пояснення, перебуваючи на місті події, жодним чином не намагався знищити чи приховати сліди або речові докази, не впливав та взагалі не спілкувався з потерпілими та свідками, будь-які спроби перешкодити кримінальному провадженню не вчиняв та не має наміру їх вчиняти. ОСОБА_5 раніше не судимий, є учасником бойових дій, оскільки брав безпосередню участь в зоні антитерористичної операції, має нагороди, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, виключно позитивні характеристики, на даний час його дружина та матір потребують допомоги та підтримки, його мати є інвалідом 3 групи та потребує постійного лікування. Крім того, захисник в своїй промові наголосив, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для його продовження, а тому вважає, що подальше утримання ОСОБА_5 під вартою буде несправедливим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Обвинувачений просив клопотання захисника задовольнити та пояснив, що на даний час контракт з військовою частиною закінчився і він не має доступу до зброї.

Прокурор Калашніков Є.В. заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, по справі не допитані свідки, на яких можливий тиск з боку обвинуваченого.

Прокурор Грубник А.М. також заперечив щодо зміни запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник н/л потерпілої - ОСОБА_4, кожен окремо, заперечували щодо зміни запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.17 закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м"який, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглядом ним справ: «Шалімов проти України», "Боротюк проти України», "Харченко про України», вбачається, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши обгрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінюючи сукупність обставин по даній справі, а саме: не доведення стороною обвинувачення, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовують на даний час подальше тримання під вартою обвинуваченого та можуть бути підставами для подальшого втручання у права особи на свободу; наявності у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявності родини, на утримані неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4; особи обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, має державні нагороди (відзнаки «За Службу Державі», «Учасник Бойових Дій», «За оборону Маріуполя»); стадію розгляду кримінального провадження та тривалість знаходження обвинуваченого під вартою упродовж 7 місяців, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, який на думку суду відповідає особі обвинуваченого, тяжкості пред'явленого йому обвинувачення та сприятиме досягненню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, строком до 01.06.2018 року, з покладенням наступних обов»язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не виїжджати за межі м.Енергодар, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: просп.Будівельників, 3, кімн.43, м.Енергодар, Запорізької області – цілодобово, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

По справі оголосити перерву до 10.00 год.13 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, які повинні негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко /підпис/

ОСОБА_8 /підпис/

ОСОБА_9 /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10